РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-003096-40

производство № 2-2837/2021 

г. Великий Новгород

7 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – УМВД России по г. Великий Новгород, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Великий Новгород об оспаривании заключения по результатам служебной проверки,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к УМВД России по г. Великий Новгород о признании результатов проведения служебной проверки недействительными.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь сотрудником ОВД, во внеслужебное время получил травму. Обстоятельства получения им травмы были следующие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец находился в д. 

<

адрес> вместе со своими знакомыми. Вместе с одним из них, "Х", находясь в помещении гаража, они начали бороться, так как истец высказался о техническом состоянии автомобиля, принадлежащему тестю "Х". Факт борьбы носил шуточный характер. В гараже отсутствовало искусственное освещение, поэтому истец споткнулся о находящиеся на полу предметы и, потеряв равновесие, упал на застекленные рамы. После падения ощутил физическую боль и увидел, что правая рука повреждена: открылось кровотечение. На момент получения травмы алкогольные напитки не употреблял, так как планировал через некоторое время следовать в 

<

адрес> за рулем автомобиля. Через некоторое время истец прибыл в 

<

адрес> и проследовал в травматологический пункт ГОБУЗ 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. Далее по направлению из травматологического пункта он прибыл в ГОБУЗ 

<

данные изъяты>, где было проведено оперативное вмешательство. Ввиду того, что на момент получения травмы истец являлся действующим сотрудником ОВД, на него распространялись нормы Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу положений 43 закона «О полиции» на истца распространялись определенные гарантии, в том числе денежная выплата при наступлении страхового случая. По его личному заявлению (на момент его подачи службу в ОВД не проходил) должностными лицами УМВД России по г. Великий Новгород в отношении истца была проведена служебная проверка по факту получения травмы. В описательной части заключения по материалам проверки указывается, что факт получения травмы наступил вследствие нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, что на самом деле не соответствует действительности. Данное обстоятельство препятствует реализации его законного права на получение страховой выплаты в силу его юридической значимости, так как его наличие освобождает страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию на основании части 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». 

В связи с этим истец просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся получения истцом травмы в состоянии алкогольного опьянения, незаконным и необоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, ООО СК «ВТБ Страхование», а также ФИО3, ФИО4, составившие оспариваемое заключение.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Великий Новгород поступило заявление ФИО1 по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец находился в д. 

<

адрес> вместе со своими знакомыми. Вместе с одним из них, "Х", находясь в помещении гаража, они начали бороться. Истец споткнулся о находящиеся на полу предметы и, потеряв равновесие, упал на застекленные рамы. После падения ощутил физическую боль и увидел, что правая рука повреждена: открылось кровотечение. Через некоторое время истец прибыл в 

<

адрес> и проследовал в травматологический пункт ГОБУЗ 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. Далее по направлению из травматологического пункта он прибыл в ГОБУЗ ЦГКБ, где было проведено оперативное вмешательство.

На основании действовавшей на момент обращения ФИО1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4), проведена проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № травма получена ФИО1 в период прохождения службы в ОВД, не при исполнении служебных обязанностей (резолютивная часть заключения).

При этом в мотивировочной части заключения (первый абзац третьей страницы) указано, что факт получения травмы наступил вследствие нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении.

Данный вывод авторов оспариваемого заключения основан в том числе на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе. В данном решении прямо указывается, что согласно пояснениям самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> вместе со своими знакомыми он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы ответчика о том, что указание в мотивировочной части оспариваемого заключение на факт получение травмы вследствие нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении само по себе не может повлиять на решение о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Следовательно, оспариваемым заключением права истца не нарушаются, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Великий Новгород об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.