Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме в размере 175486 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 87743 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час на 60 км автодороги Барнаул-Камень-на оби произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗСАЗ № госрегзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Импреза госрегзнак № под управлением истца, виновность ФИО2 подтверждается административным материалом. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 175486 руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца в установленные законом сроки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 151400 руб., на уточненных и остальных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с обращением, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан был письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца по почте. В настоящее время ведется расследование по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30., ч.1 ст. 159.5 УК РФ, в рамках которой проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля «Субару Импреза» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ САЗ. Просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ. Расходы по экспертизе в размере 10000 руб., просили расценивать как судебные расходы. Заявленный ко взысканию моральный вред полагала завышенным, расходы по оформлению доверенности не подлежащими взысканию, так доверенность оформлена не на ведение конкретного дела, расходы по оплате услуг представителя не доказаны.

3-и лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на трассе 

<

адрес> – Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗСАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 60 км. автодороги Барнаул – Камень-на-Оби граница 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем ГАЗСАЗ №, не уступил дорогу транспортному средству Субару Импреза пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, допустив с ним столкновение. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение указанного п.13.9 ПДД РФ постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем ФИО2

Изложенное подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Механизм ДТП при изложенных выше обстоятельства подтверждается также заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. (л.д. 84-107), ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Консалтинг Бизнес Эталонъ» по результатам транспортно - трасологического исследования установлено, что повреждения правой части автомобиля Субару Импреза не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика на заявленные требования, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, а также для установления соответствия повреждений, полученных потерпевшим, характеру и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Субару Импреза р/з № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с передним бампером автомобиля ГАЗ-САЗ №.

Рассчитанная по Единой методике с учетом результатов транспортно-трасологического исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила округленно с учетом износа 149800 руб., без учета износа 181800 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку в материалах дела имеется два взаимоисключающих заключения экспертов по обстоятельствам ДТП, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», в соответствии с Единой методикой, требованиями и технической документацией производителя ТС, составляет с учетом износа 151400 руб., без учета износа 191500 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 242000 руб.

Определен механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором повреждения на автомобиле «Субару Импреза» совпадают по локализации и механизму образования с повреждениями на автомобиле «ГАЗ-САЗ №». В результате аварийного взаимодействия автомобиль «Субару Импреза» получил следующие повреждения: 

Капот – деформация;

Бампер передний – многочисленные разрывы материала в правой части;

Крыло переднее правое – деформация;

Фара правая – разрушение;

Усилитель переднего бампера – деформация в правой части;

Арка колеса переднего правого – деформация;

Панель фары правой – деформация;

Поперечина рамки радиатора верхняя – деформация;

Подушка безопасности водителя – срабатывание.

При исследовании представленных фотографий отчетливо просматриваются следы ранее проведенного ремонта переднего правого крыла автомобиля (по отслоившимся фрагментам шпатлевки и ЛКП), и имеются в наличии следы застарелой коррозии на правом кронштейне переднего бампера. И в соответствии с требованиями и положениями п.1.6., Единой методики данные дефекты в виде некачественного ремонта и наличия коррозии в имеющихся объемах не влияют на стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» г/н №.

В условиях данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «ГАЗ-САЗ 3507» г/н №, и «Субару Импреза» г/н №, возможно срабатывание системы подушек безопасности водителя и пассажира отдельными частями. 

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу. Указанное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании применения экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 151400 руб. не превышает размера, установленного ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременную выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, ответчиком нарушено, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 151400 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка, которую просил взыскать истец, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) и составляет 500000 руб., на день вынесения решения суда неустойка составит: 622254 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, из расчета : 151378 руб. х 1% х 411 дн. 

При этом законом установлено ограничение на размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу физического лица: согласно части 6 ст. 1.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, указывая в обоснование своей просьбы на то, что обстоятельства ДТП были установлены только в результате судебных экспертиз, при этом по заключению экспертов в рамках уголовного дела был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, наличие противоречащих друг другу заключений позволило ответчику воспользоваться своим правом и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, в связи с чем длительность рассмотрения дела в суде не может быть поставлена в вину ответчику. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией (365% годовых), сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того, что для установления обстоятельств ДТП и наличия в деле заключений экспертов, противоречащих друг другу, по делу были назначены две судебные экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного вопроса, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование, суд также исходит из объема и характера нарушения прав потребителя, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика размер штрафа в данном случае составит: 75700 руб. (151400 руб. : 2).

На основании выше указанных норм, применяемых и при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа при вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что подлежит понижению до 50000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6528 руб. 

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ИП В. по данному делу были без оплаты проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, расходы на проведение которых, подлежит взыскать с ответчика в размере 17 000 рублей. 

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность № оформлена не на ведение данного конкретного дела, а носит общий характер (согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку стороной истца не представлены доказательств несения указанных расходов (платежные документы). 

Руководствуясь ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 151400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, всего взыскать: 256400 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6528 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя В. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.