Дело № 1-547/2023 (12301320066000927) 42RS0016-01-2023-002509-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 ноября 2023года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, учащегося 3 курса группы ПМТ 2118 Профессионального колледжа 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>4 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>4 

<

адрес>, со стола, расположенного в комнате, взял сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Mix 2S», который ранее около 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ поднял с земли на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от кафе «Мангал» по 

<

адрес>, достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Mix 2S» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, он примирился с подсудимым, претензий к подсудимому у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. 

Подсудимый ФИО2 согласен, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, вред потерпевшему заглажен, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Шварцман И.А. поддержала заявленное ходатайство. 

Гос. обвинитель Маклакова М.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, поскольку потерпевший примирился с подсудимым ФИО2 после заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, загладив причиненный вред в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, в связи с чем потерпевший не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, т.е. все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах дела до истечения срока хранения, сотовый телефон «Xiaomi Mi Mix 2S», с коробкой и товарным чеком, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина