Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 

09 августа 2019 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области А.А. Новоселова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>», 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста исчисляется с момента административного задержания с 

<

...> с 03 часов 10 минут. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

.ФИО..> в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивированны тем, что при вынесении постановление мировым судьей не были исследованы в полной мере обстоятельства по делу, а именно: водитель ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 36 месяцев, водительское удостоверение в установленный законом срок им сдано не было в отдел ОГИБДД по г.Прокопьевску, поэтому срок лишения у него прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения, соответственно с указанной даты начинает исчисляться срок лишения права управления ТС. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что с 2014 года лишен права управления ТС, водительское удостоверение в отдел ОГИДББ он не сдавал. 

<

...> управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

.ФИО..> надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает, что неявка указанных лиц, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

.ФИО..> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КРФобАП, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. в г.Прокопьевске, в районе 

<

...>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял мопедом VORTEX50QT, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с актом 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2019г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФобАП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

...> г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данных о том, что ФИО1 в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.32.7 КРФобАП водительское удостоверение серии 

<

...> было сдано в отдел ГИБДД МУВД « Прокопьевское» материалы дела не содержат. 

Более того, согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, ФИО1 обратился 13.11.2018г., в связи с утратой водительского удостоверения серии 

<

...>., поэтому срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии со ст.32.7 ч.2 КРФобАП начал исчисляться с 13.11.2018г. и он считается лицом подвергнутым административному наказанию. 

В соответствии с положениями ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса, предусмотрена уголовная ответственность (наказание).

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КРФобАП и передаче материалов дела в орган дознания.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КРФобАП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При таких данных, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КРФобАП, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела в отношении ФИО1- направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить. 

На основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КРФобАП материалы дела в отношении ФИО1 подлежат направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде административного ареста. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.А.Новоселова