Дело № 2-3483/2018 19 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 66 396,00 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что 18 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>6, принадлежащего 

<

ФИО>5 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

ФИО>2, застрахованного по страховому полису ССС №, в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО «ВТБ Страхование».

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.1.992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: Страховому акционерному обществу «ВСК», в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК»), в настоящее время перешли к САО «ВСК».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-10/2017 от 09 марта 2017 года с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 505 руб. 37 коп., неустойку в размере 29 505 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 005 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 13 900 руб. 00 коп., всего 106 916 (сто шесть тысяч де шестнадцать) руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» отказано. С ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» взысканы судебные расходы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. С общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб. 48 коп.. Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2017 года исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» лишь 19 сентября 2017 года в принудительном порядке списанием средств со счета.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заедание явились представители истца, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2013 между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношений принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, без ограничений к управлению указанным транспортным средством других лиц, на срок с 20.10.2013 по 19.10.2014.

18 ноября 2013 года в 12 часов 20 минут на пересечении пр. Науки и ул. Руставели в г. Санкт-Петербург водитель 

<

ФИО>6, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>2, тем самым нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

28 ноября 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а также представил поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес-Бенц» для осмотра.

В установленный срок 17.12.2013 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 69 638 руб. 05 копеек на основании акта о страховом случае от 14.12.2013.

Истец не согласился с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта и обратился в ООО «Экспертный подход» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е220», согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 769 руб. 23 коп. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-10/2017 от 09 марта 2017 года с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 505 руб. 37 коп., неустойку в размере 29 505 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 005 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 13 900 руб. 00 коп., всего 106 916 (сто шесть тысяч де шестнадцать) руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» отказано. С ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» взысканы судебные расходы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. С общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по Ленинградской области от 19.07.2017, решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-10/2017 от 09 марта 2017 года оставлено без изменения. 

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-10/2017 от 09 марта 2017 года исполнено 19 сентября 2017 года в принудительном порядке списанием средств со счета.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.1.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: Страховому акционерному обществу «ВСК», в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК»), в настоящее время перешли к САО «ВСК».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2013, решением суда неустойка взыскана за период с 15.12.2013 по 26.04.2016, указанное решение суда ответчиком исполнено 19.09.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 27 апреля 2016 года (по решению суда) по 19 сентября 2017 года - дата выплаты страхового возмещения в размере 66 396,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Кировского областного суда Ленинградской области от 09.03.2017 установлено отсутствие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом установлена обязанность выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение после предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 66 396,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции учитывает, длительность неисполнения ответчиком решения суда, которым была установлена невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии, а также установлен размер ущерба, а кроме того ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В данном случае ответчик не был лишен возможность после вынесения решения суда произвести страховую выплату до предъявления истцом исполнительного листа.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.07.2017 и распиской в получении денежных средств в размере 8 000 рублей по указанному договору.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, представленные представителем истца, отсутствие заявления не завышенном размере судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 198 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 396 рублей, штраф в размере 33 198 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2018