Судья 1 инстанции - Бахаев Д.С. № 22-1441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.Б. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области от 17 января 2023 года по заявлению о проведении проверки по факту внесения следователем его анкетных данных в протоколы допросов свидетелей по уголовному делу,

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области от 17 января 2023 года по заявлению о проведении проверки по факту внесения следователем его анкетных данных в протоколы допросов свидетелей по уголовному делу. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года Т.Б. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Б. считает постановление суда не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что постановление об отказе в принятии жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба подлежит рассмотрению, а действия следователя – проверке. Вопрос об оценке показаний свидетелей по делу им не ставился. Ответ руководителя СО по указанному вопросу не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в данном случае должностное лицо должно было вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что руководителем были нарушены требования ст. 140-141, 144-145, 146, 148 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, ответ руководителя СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области признать незаконным, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования является не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинит ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Т.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ руководителя СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области от 17 января 2023 года по заявлению о проведении проверки по факту внесения следователем его анкетных данных в протоколы допросов свидетелей по уголовному делу. 

Суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Т.Б. завершено, а само уголовное дело 30 мая 2022 года поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, разъяснив ему право приводить свои доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом нельзя не согласиться с данным выводом суда, поскольку, несмотря на позицию заявителя, отраженную в апелляционной жалобе, доводы Т.Б. фактически связаны с достоверностью показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, рассматриваемого в настоящее время судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом обжалования в данном случае является убеждение заявителя в незаконности действий и в бездействии должностных лиц органа предварительного следствия на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, в результате которых в протоколы допросов свидетелей внесены недостоверные сведения.

Соответственно, содержание протоколов допроса свидетелей, их допустимость и достоверность, могут быть предметом проверки только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко