Дело № 12-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 10 июля 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО4, представляющего интересы ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 30 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 апреля 2025 года (л.д. 34-38) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ФИО1 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник Кайнов С.Н., действующий в интересах ФИО5, принес на последний жалобу, указывая в которой на отсутствие в действиях своего доверителя, не управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения поданной жалобы, ни ФИО5, ни его защитник Кайнов С.Н., не явились. С учетом того, что о месте, дне и времени слушания дела данные лица, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, были извещены своевременно и надлежащим образом, жалоба ФИО4 рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в 03 часа 06 апреля 2025 года 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО5, как не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему правонарушения основаны на совокупности письменных доказательств, оформление которых действующим законодательством предусмотрено при наличии у уполномоченного должностного лица подозрения на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), с результатами которого ФИО5 был согласен, подтверждающего факт его нахождения в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в указанное выше время и в названном месте ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания перечисленных выше процессуальных документов следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО5 (у которого наблюдались клинические признаки алкогольного опьянения) для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения не допущено.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что автомашиной в указанные выше дату, время и в названном месте ФИО5 не управлял, являлись предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи и обоснованно отвергнуты на основании показаний сотрудников ГАИ ФИО6 и ФИО7, наблюдавших факт управления ФИО5 автомобилем около 03 часов 06 апреля 2025 года возле дома 

<

данные изъяты>

С проведенной мировым судьей оценкой показаний названных должностных лиц, как не имеющих интереса в исходе дела, суд второй инстанции согласен.

Правильной суд находит и критическое отношение мирового судьи к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3, находящихся в дружеских отношениях с ФИО5, о том, что последний в указанное выше время и в названном месте не управлял автомашиной.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО5, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО4 - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 30 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев