РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6483/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителя истца адвоката Радикевич Н.А. (на основании ордера), представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 250 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 703 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого основной договор купли -продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ После заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> были переданы истцом ответчику и использовались последней по своему усмотрению, в том числе для проживания ответчика и членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда РХ об отказе в передачи кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и неоднократно подтверждены самим ответчиком в рамках рассмотрения указанного гражданского дела. Истец полагает, что основанием для использования ответчиком жилого дома и земельного участка был предварительный договор купли-продажи, однако, ответчик, используя имущество истца в течение № месяцев, не исполнила условий предварительного договора купли-продажи отказалась от заключения основного договора купли - продажи, тем самым сберегла за счет истца денежные средства в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 250 руб. 49 коп.. В соответствии с Отчетом ДД.ММ.ГГГГ средняя арендная плата за пользование аналогичным домовладением и земельным участком составляет 27 805 руб. 61 коп., стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта составила 6500 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что предварительный договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, ответчик проживала в доме и пользовалась земельным участком, тем самым неосновательно обогатилась в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 250 руб. 49 коп., что истец не имел возможности сам проживать в спорный период в данном доме и пользоваться земельным участком, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент заключения сторонами предварительного договора купли - продажи в доме ничего не было, это был сруб под крышу, ответчик, заехал в дом в ДД.ММ.ГГГГ, проживала там только 2-3 недели, поскольку в нем не возможно было проживать, строение заглублено не было, воды и отопления в доме не было, ответчиком производились работы по улучшению жилого дома, были вставлены окна, установлены перегородки, произведено утепление стен, был вспахан земельный участок, просила учесть, что у ответчика имелась в собственности квартира, в которой она и проживала со своей семьей. Договор аренды у ответчика с истцом заключен не был. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО5 В М.о. взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения отменено, и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения (увеличения рыночной стоимости жилого дома) удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 385 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения (увеличения рыночной стоимости жилого дома), 4 850 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения. 

Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Данными судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г

<

адрес>, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4 

Пунктами 5 и 6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель вносит продавцу задаток в размере 100 000 руб. при подписании предварительного договора, 4 450 000 руб. покупатель должен внести до ДД.ММ.ГГГГ – в день совершения сделки купли - продажи жилого дома и земельных участков. 

В счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана расписка.

Установив, что основной договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 100 000 руб. как неосновательное обогащение. 

Судебными постановлениями также установлено, что в период владения домом и земельным участком по 

<

адрес>, ФИО2 были произведены строительные работы, которые привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома на 385 000 руб., которая и была взыскана в счет возврата неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО2 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде арендных платежей в размере 250 250 руб. 49 коп. за период проживания последней в жилом доме и пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала на то, что ответчик после подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ, но прожив там 2-3 недели, выехала из него в виду невозможности проживания в нем, поскольку строение заглублено не было, воды и отопления в доме не было, ответчиком были вставлены окна, установлены перегородки, произведено утепление стен, то есть дом не был пригоден для проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после подписания между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорный дом по адресу: г

<

адрес>, что стороной ответчика не отрицается. 

Кроме того, данное обстоятельство и не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

Однако, сторона ответчика, указывала на то, что в доме она проживала только 2-3 недели в виду того, что дом не был пригоден для проживания, в результате чего ею и были произведены улучшения жилого дома на сумму установленную судом в размере 385 000 руб. 

Суд полагает, что правовые основания для установления факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 250 руб. 49 коп. отсутствуют, поскольку ответчик изначально имела намерение приобрести спорное недвижимое имущество истца в свою собственность в будущем, внесла денежные средства в качестве аванса истцу, ответчик вселилась в дом с разрешения самого истца, а также несла расходы по проведению улучшению в доме. 

Причем истец сам указывает на то, что основанием для использования ответчиком дома и земельного участка был заключенный между ними предварительный договор купли-продажи. 

Довод стороны истца о том, что по вине ответчика не заключен основной договор купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено приведенными выше судебными постановлениями до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что утрата интереса к заключению основного договора купли-продажи была с обеих сторон.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что спорный дом на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был пригоден для проживания, данные обстоятельства подтверждаются перечнем произведенных ответчиком улучшений в доме. 

Кроме того, как следует из п. 8 предварительного договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дом и земельного участкам по мере выполнения продавцом ФИО4 следующих обязательств: установка септика и выполнение подвода канализации к нему, укладка деревянных полов на первом и втором этаже жилого дома и покрытие полов первого этажа ДСП, изготовление и установка межэтажной лестницы с первого на второй этаж, установка входной двери, забивка скважины на воду, отопление 1000%, отмостка от фундамента жилого дома, бетонирование полов в гараже, постройка веранды жилого дома (пол и козырек), а также готовности покупателя к расчету не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное свидетельствует о том, что дом по адресу

<

адрес>, не был пригоден для проживания, тогда как применяя правила главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения истец должен предоставить ответчику ФИО2 свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, чего истцом сделано не было.

Кроме того, в рамках отношений по найму жилого помещения (глава 35 ГК РФ) либо в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ) производство неотделимых улучшений допустимы только с согласия наймодателя.

Тогда как вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что ФИО4 не препятствовал ФИО2 в проведении улучшений в доме, принял имущество в улучшенном виде без каких-либо возражений, что свидетельствует о том, что все строительные работы произведены ответчиком без согласования с истцом, являющимся собственником спорного дома. 

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым домом, земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку договор аренды или найма спорного жилого дома и земельного участка сторонами не заключался, отношения сторон по владению и пользованию спорным имущества вытекает из заключенного ими предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и регулируются законом. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.

Поскольку судом основного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не удовлетворено, то и требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 703 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.