Дело № 2-3123/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«17» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 04 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 04092015, в рамках которого ответчику предоставлен заем в сумме 150 000 рублей сроком на 72 месяца под 60 % годовых с условием погашения займа ежемесячными платежами по 7 730,45 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому 04 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в отношении квартиры 

<

адрес> г. Волгограда с установлением стоимости залогового имущества 1 320 000 рублей, тогда как заемщик обязательства по погашению займа не исполняет, неоднократно с 04 октября 2015 года допускает просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 04 сентября 2015 года в сумме 556 652,34 рублей, из которых 150 000 рублей сумма основного долга, 406 592,34 рублей договорные проценты за период с 04 сентября 2015 года по 22 июня 2017 года, 60 000 рублей договорные штрафные санкции за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а так же обратить взыскание на предмет залога - квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 ни одного платежа для уплаты полученного займа не внес, от предложений мирного урегулирования спора уклоняется.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 04092015, в рамках которого ответчику предоставлен заем в сумме 150 000 рублей сроком на 72 месяца под 60 % годовых с условием погашения займа ежемесячными платежами по 7 730,45 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому 04 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога в отношении квартиры 

<

адрес> г. Волгограда с установлением стоимости залогового имущества 1 320 000 рублей.

В свою очередь, как следует из представленного расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, ФИО2 с октября 2015 года обязательств по погашению займа не исполняет.

По состоянию на 22 июня 2017 года задолженность ФИО2 по договору займа от 04 сентября 2015 года составляет 556 652,34 рублей, из которых 150 000 рублей сумма основного долга, 406 592,34 рублей договорные проценты за период с 04 сентября 2015 года по 22 июня 2017 года, 60 000 рублей договорные штрафные санкции за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части займа, ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности 556 652,34 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО2 условий договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости квартиры как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №).

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры суд, в отсутствии ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, считает возможным использовать согласованную сторонами в договоре залога стоимость квартиры 1 320 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 365,92 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 сентября 2015 года № 04092015 в сумме 556 652,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 365,92 рублей, в всего 566 018 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч, восемнадцать) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену 1 320 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «17» июля 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.