Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, 

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката МГКА «Спарта» ФИО4, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общ. «Хотел Холл», комната 1, со средним- профессиональным образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Солнечногорский городской суд Московской области, с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлены основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем назначено предварительное слушание. 

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, пояснив, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. При этом пояснил, что несоответствие описательно- мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не нарушает права и законные интересы обвиняемого. Просил оставить меру пресечения, избранную ранее ФИО1 без изменения.

Представитель потерпевшего оставил разрешение вопроса о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Просил оставить меру пресечения, избранную ранее ФИО1 без изменения.

Подсудимый оставил разрешение вопроса о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на усмотрение суда и просил оставить меру пресечения, избранную ему ранее, без изменения.

Защитник обвиняемого не возражала против возвращения настоящего уголовного дела прокурору. Просила оставить меру пресечения, избранную ранее ФИО1 без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, а именно: постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 140- 142); обвинительное заключение, согласованное и.о. начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области майором юстиции ФИО6 и утвержденное заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области младшим советником юстиции ФИО7 (т. 1 л.д. 166- 170), выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, суд приходит к следующему:

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основание составленного по делу, и утвержденного прокурором обвинительного заключения, дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключение обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На основании положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, представленное суду обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как его текст существенно отличается от предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, текст обвинительного заключения (т. 1 л.д. 166-167) не соответствует тексту описательно- мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 140-141), а именно: -третий абзац постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвинения начинается: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО8 с целью личной наживы…; в обвинительном заключении указано: В то же утро, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО8 с целью личной наживы…;

-четвертый абзац постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвинения начинается: После чего ФИО1 и ФИО8 вернулись в помещение указанного туалета, где распаковали и перепрятали указанные два сотовых телефона…; в обвинительном заключении указано: после чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО8 вернулись в помещение указанного туалета… 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что содержащееся в обвинительном заключении существо обвинения, время совершения преступления и его способы не соответствуют описательно- мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения 

Допущенное при составлении обвинительного заключения процессуальное нарушение, является существенным и препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и соответственно исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Принимая во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кирсанов