Дело № 12-11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО2 от 27 марта 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО2 от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

В жалобе на вышеуказанное постановление, поданной в Пластский городской суд Челябинской области 05 апреля 2018 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что занимает должность автомеханика в ОАО «МРСК Урала». В его должностные обязанности входит, в том числе контроль за прохождением водителями предрейсового медосмотра (п. 4.1.4 должностной инструкции механика УМиТ РЭС, утвержденной заместителем директора по общим вопросам производственного отделения Троицкие электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» И.В.П. ДД.ММ.ГГГГ).

26 марта 2018 года он утром, во исполнение своих должностных обязанностей, направил водителя С.И.И. на медосмотр, в ходе которого медицинский работник С.И.П. проверила С.И.И. и, не обнаружив никаких отклонений от нормального состояния, поставила в путевом листе штамп о его допуске к рейсу. Это произошло в 08 часов 00 минут 26 марта 2018 года. С.И.И. предъявил ему данный путевой лист, после чего он ему разрешил выезд на автомобиле по производственным заданиям. При этом он, как механик, проверил техническое состояние автомобиля.

При таких обстоятельствах полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. 

На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении С.И.И. не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал в отношении С.И.И. не был направлен для рассмотрения мировому судье. Кроме того, он видел акт медицинского освидетельствования С.И.И., согласно которому прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Считает, что, в любом случае, его не должны были привлекать к административной ответственности до привлечения С.И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При визуальном осмотре у С.И.И. никаких признаков опьянения не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что в отношении С.И.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майор полиции ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2018 года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, осуществил выпуск на линию автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № под управлением С.И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи Приданникова С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, от 12 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из постановления, факт употребления С.И.И. 26 марта 2018 года вызывающих алкогольное опьянение веществ, не установлен, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, не превышала возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Поскольку состояние опьянения у водителя С.И.П. не было установлено, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции ФИО2 от 27 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья