УИД: 61RS0044-01-2019-000137-50 дело №5-37/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием защитника Сага В.И., представившего удостоверение №3166 от 16.11.2006 года и ордер №91150 от 25.02.2020 года, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступивший из отделения ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №61 ОГ 593927 об административном правонарушении от 31 января 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 28 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут, на 

<

адрес> управляя транспортным средством Ниссан Примера г/н № регион, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н № регион под управлением Потерпевший №2, который совершал разворот. В результате ДТП водитель Ниссан-Примера ФИО1 согласно СМЭ №5388 от 27.11.2019 года получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля Ниссан-Примера Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушении, указывая о виновности водителя КИА РИО в произошедшем ДТП. В обоснование своей позиции ФИО1 пояснил о своем движении с допустимой скоростью. Когда с обочины внезапно стала разворачиваться автомобиль Киа Рио, чтобы избежать столкновения он выехал на встречную, но столкновения избежать не удалось. Так как он пользовался преимуществом в движении, то виновником ДТП считает водителя Киа-Рио.

Потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в судебном заседании от 25.02.2020 года, подтвердил своё нахождение в автомобиле Ниссан Примера, за управлением которого находился ФИО1, а так же факт полученных телесных повреждений, высказал мнение об управлении автомобилем КИА РИО иным лицом, а не присутствовавшим Потерпевший №2

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же свое управление автомобилем КИА РИО. Так как ДТП произошло в связи с выездом водителем ФИО1 на встречную полосу движения, то просил признать его виновным в нарушении ПДД РФ, установленных экспертом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Не соглашаясь с выводами эксперта, привлеченного ФИО1 и его защитником, Потерпевший №2 просил применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа. 

Защитник ФИО3 не согласился с заключением эксперта ФИО4 и с учетом представленного заключение эксперта ФИО5, согласно которому виновником ДТП является водитель КИА РИО, просил назначить новую экспертизу. Так как виновность ФИО1 не доказана, нарушений ПДД РФ в его действиях, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не имеется, защитник просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4 и в качестве специалиста ФИО5, просмотрев видеозапись с места ДТП, имеющаяся в материалах дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: 

- протоколом №61 ОГ 593927 об административном правонарушении от 31 января 2020 года по факту нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 1); 

- определением №61 ОМ 000202 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2019 года с приложением, где указаны водители Потерпевший №2 и ФИО1, пассажир Потерпевший №1(л.д. 3-5); 

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району от 28.08.2019 года и ОМВД России по Аксайскому району по факту поступившего сообщения о ДТП на автодороге «Северный обход» с участием автомобилей Нисан Примера и КИА РИО(л.д. 2); 

- схемой места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, с которыми водители ФИО1 и Потерпевший №2 согласились (л.д.6); 

- письменными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП(л.д. 9,10); 

- фототаблицей с места ДТП, видеозаписью ДТП(л.д.11-14, 35); 

- справкой МБУЗ ЦРБ Мясниковского района о поступлении в приемное отделение Мясниковской ЦРБ ФИО1(л.д. 19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5388 от 27.11.2019 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, ушибленная рана лобной области, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью(л.д.42-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5387 от 27.11.2019 г., согласно которому у ФИО6 обнаружен закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью(л.д.46-48);

- заключением №172/16 от 24.12.2019 года, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП(л.д.49-67).

Оценивая представленное экспертное заключение №038-02-20 от 22.02.2020 года, проведенного по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу, что «вынужденность» изменения направления движения водителем автомобиля Нисан Примера на встречную полосу с целью объезда препятствия в виде автомобиля КИА РИО по ходу движения выехавшего транспортного средства не была оправданной. Согласно представленным экспертом ФИО4 расчетам, при применении торможения с учетом приводимой в объяснениях ФИО1 скорости движения и времени, в течение которого КИА РИО пересекало полосу движения, у привлекаемого лица имелась возможность избежать столкновения. Поскольку в ходе допроса экспертов данные расчеты эксперта ФИО4 не были опровергнуты, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данного заключения и не находит оснований для назначения новой экспертизы.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом внутренних дел по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: не работает, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаются состояние его здоровья; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения; с учетом позиции потерпевших - суд назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Мелконян Л.А.