Дело № 2-317/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000431-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 07 ноября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, 

у с т а н о в и л:

истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. 

В обоснование иска истцом указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец) на основании кредитного договора 

<

***> (далее по тексту - кредитный договор) от 31.12.2012 выдало кредит ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 400 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По состоянию на 03.09.2019 задолженность ответчика составляет 238 289,60 рублей, том числе: неустойка за просроченные проценты – 7 170,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 40 395,60 рублей; просроченные проценты – 54 315,70 рублей; просроченный основной долг – 136 408,13 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием, возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ, выданный по делу, был отменен по заявлению ответчика.

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.12.2012.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2012 в размере 238 289,60 рублей, том числе: неустойка за просроченные проценты – 7 170,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 40 395,60 рублей; просроченные проценты – 54 315,70 рублей; просроченный основной долг – 136 408,13 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части основного долга, ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит отказать истцу во взыскании с ответчика процентов в сумме 54 315,70 рублей, поскольку данный размер процентов искусственно увеличен банком вследствие длительного не предъявления к ответчику исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 31.12.2012 выдало кредит ФИО2 в сумме 400 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По состоянию на 03.09.2019 задолженность ответчика составляет 238 289,60 рублей, том числе: неустойка за просроченные проценты – 7 170,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 40 395,60 рублей; просроченные проценты – 54 315,70 рублей; просроченный основной долг – 136 408,13 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием, возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов. Определением судьи судебный приказ, выданный по делу, был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Кредитный договор 

<

***> от 31.12.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 сторонами не расторгался и не был признан недействительным. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустоек, нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты с 7 170,17 рублей до 500,00 рублей, неустойки за просроченный основной долг с 40 395,60 рублей до 5000,00 рублей.

Данные суммы неустоек, по мнению суда, являются соразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки согласуются с принципами недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заёмщика.

Доводы ходатайства представителя ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом и отказа истцу в удовлетворении данных требований подлежат отклонению, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2012 в размере 196 223,83 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 500 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5000 рублей; просроченные проценты – 54 315,70 рублей; просроченный основной долг – 136 408,13 рублей. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.12.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты свыше 500 рублей, неустойки за просроченный основной долг свыше 5000 рублей, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5124,48 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 458,42 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2012 в размере 196 223,83 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 500 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5000 рублей; просроченные проценты – 54 315,70 рублей; просроченный основной долг – 136 408,13 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.12.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты свыше 500 рублей, неустойки за просроченный основной долг свыше 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5124,48 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 458,42 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 07 ноября 2019 года.

Судья С.И. Строганова