Дело № 1-168/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 23 ноября 2020 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Григорьевой Е.В., помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Петровой Р.Д., Лихачева В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Богданова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. Саново 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Саново, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 13.02.2020 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды для себя, с незаконным проникновением в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Холм-Жирковский, 

<

адрес>, являющегося жилищем последней, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков предложил ФИО2, совершить преступление совместно с целью последующей сдачи ценного имущества в пункт приема металла и дальнейшей покупки алкоголя на вырученные денежные средства и его совместного распития. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым они вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Заведомо зная, что их совместные преступные действия будут осуществляться тайно для окружающих, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедились в отсутствии посторонних лиц, после чего незаконно проникли на придомовую территорию 

<

адрес>. Затем 13.02.2020 около 22-00 часов с целью осуществления своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовали преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в помещение дома через оконную раму, после чего осуществлять поиск ценного имущества, впоследствии передавая данное имущество через оконную раму ждущему на улице ФИО2, который должен был принимать похищенное и сортировать в целях его дальнейшей транспортировки. В целях реализации преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 путем физического воздействия выдавил окно из оконной рамы во внутрь помещения дома, что позволило последнему беспрепятственно проникнуть в жилище Потерпевший №1 После этого ФИО1 проник в помещение вышеуказанного дома, где обнаружил, а впоследствии передал через оконную раму ФИО2, следующее имущество: холодильник «Смоленск», стоимостью 3266 рублей, 2-х конфорочную плитку газовую, стоимостью 2101 рубль, 4-х конфорочную плитку газовую, стоимостью 3009 рублей, ножную швейную машинку марки «Knoch», стоимостью 650 рублей, чугунную плиту с печки, стоимостью 1191 рубль, оцинкованную кастрюлю объемом 100 литров, стоимостью 1766 рублей, оцинкованную кастрюлю объемом 50 литров, стоимостью 2333 рубля, алюминиевый бидон объемом 50 литров, стоимостью 1666 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 вылез из помещения дома через оконную раму. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчения реализации преступного умысла и доставления похищенного на пункт приёма металла, приискали на приусадебном участке вышеуказанного дома самодельную тачку садовую на 2-х колесах, стоимостью 1000 рублей, а также самодельную тачку садовую на 4-х колесах, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 обнаружили на приусадебном участке 10 рулонов сетки-рабицы, общей стоимостью 8250 рублей и ванну чугунную, стоимостью 1266 рублей, предварительно договорившись о том, что все вышеуказанное имущество сдадут на пункт приема металла на следующий день, то есть 14.02.2020.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, утром дд.мм.гггг прибыли к месту совершения преступления, а именно на придомовую территорию 

<

адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, с помощью приисканных садовых тачек доставили вышеперечисленное похищенное имущество на пункт приема металла, где его сдали, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27198 рублей.

После этого, в утреннее время 15.02.2020 ФИО1, заведомо зная о том, что в доме Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находится имущество, которое можно похитить, с целью его хищения, вновь прибыл к вышеуказанному дому Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды для себя, с незаконным проникновением в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем последней, заведомо зная о том, что его преступные действия будут осуществляться тайно для окружающих, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, убедился в отсутствии посторонних лиц, после чего незаконно проник через оконную раму, где ранее им было демонтировано окно, в помещение 

<

адрес>, из которого тайно похитил 2 газовых баллона объемом 50 литров каждый, стоимостью 1300 рублей за каждый, а всего общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей, а всего на общую сумму 29798 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в переданной в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья. Заявленные на предварительном следствии гражданские иски на сумму 27198 рублей к ФИО1 и ФИО2, а также к ФИО1 на сумму 2600 рублей поддержала в полном объеме. Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Настаивала на строгом наказании подсудимых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, признав себя виновным в совершении одного преступления, выражая свое отношение к предъявленному обвинению указал на то, что сразу решил похитить всё то имущество, которое указано в обвинении, сделав это не за один заход, а за несколько, вместе со ФИО2 и без него. Когда они шли воровать, называли дом «домом Потерпевший № 1», но он заброшен, частично разрушен, жить там невозможно, в нем много лет никто не живет, он как свалка, поэтому не воспринимали его жилым дом и не считали, что проникают в жилой дом. Во внутрь дома войти через дверь и веранду нельзя, крыша обрушена, дверь открыть невозможно, также как и ходить в доме из-за разрушения и мусора. Находиться в нем опасно для жизни и здоровья. Сама Потерпевший №1 из-за этого не живет в нем много лет. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению указал на то, что дом уже много лет не является жилым. В нём более десяти лет проживать невозможно, также как пройти через дверь на веранду, потому что крыша обрушилась, дверь не открывается. Находиться в нем опасно для жизни и здоровья. Сама Потерпевший №1 из-за этого уже много лет в данном доме не живет. Когда они шли воровать, знали, что дом Потерпевший №1 заброшен, частично разрушен, жить в нем невозможно, поэтому не воспринимали его жилым домом и не считали, что совершили кражу из жилого дома. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания вины самими подсудимыми их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 22.05.2020 и 13.06.2020 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 171-173, том 2 л.д. 30-32), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть приятель по имени ФИО2 А., с которым 13 февраля 2020 года вместе распивали спиртное у него дома. Ближе к ночи того же дня, когда спиртное закончилось, денежных средств не было, предложил А. сходить с ним в дом по адресу: 

<

адрес>, в котором на протяжении длительного времени не проживает его знакомая Потерпевший №1, уехавшая к родственникам, подумав, что внутри дома может быть что-то ценное или металл, который можно взять и сдать на пункт приема металла, получить денег и купить еще алкоголь. Пошли со ФИО2 пешком по указанному адресу, пришли около 22-00 часов. На улице никого не было. Залезли через проход в заборе на участок дома, прошли к одной из его сторон, где была оконная рама. Пихнул её двумя руками, она выпала во внутрь дома. Сказал А. оставаться на улице, а сам полез в дом в целях поиска и подачи ему ценного имущества. В доме нашел холодильник «Смоленск», 2-х конфорочную плитку газовую, 4-х конфорочную плитку газовую, ножную швейную машинку, чугунную плиту с печки, 2 оцинкованные кастрюли большого объема, алюминиевый бидон, которые по договоренности подтаскивал к окну, опрокидывал на подоконник и скидывал А.. Он оттаскивал их немного в сторону и принимал новое похищенное имущество. После вылез из помещения дома на улицу, и они с А. нашли на участке 2 самодельные тачки - одна на двух колесах, вторая на четырех. В этот же вечер заметили, что на территории имеется ванна и сетка-рабица в количестве 10 рулонов. Это имущество было достаточно ценное, решили, что его похитят с утра на следующий день. После этого они с А. все подготовили, чтобы к открытию пункта приема металла отвезти похищенное и сдать. Утром следующего дня пришли к дому, где с помощью тележек отвезли металл на пункт приема металла и сдали. Первый раз сдал около 50 кг. металла. Потом сказал приемщику - женщине, которой не сообщал, что имущество краденное, что будет еще много металла, пусть не записывает его каждый раз, потом посчитает все и запишет в журнал. Она согласилась. Он ушел, отвозил металл на территорию пункта приема металла. Когда с ними расплатились в общей сложности около 600 рублями, сказал приемщице, что принесет еще металл. Также он сдал не только вышеуказанное имущество, но и украденные тележки, на которых возил. Получив деньги, ушли, купили алкоголь и закуску. Утром дд.мм.гггг поняв, что у него нет денег, решил снова пойти, залезть в дом, где видел два газовых баллона, которые не хотел воровать, так как они объемные и не так много весят. Придя к дому и осмотревшись, чтобы никого не было рядом, залез в него через то же окно, вытащил один баллон, вернулся, вытащил второй, отправился на пункт приема металла, где их сдал за сумму около 100 рублей, которые пропил. Вину в совершенных им преступлениях признал полностью и раскаялся.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенные ФИО1 и ФИО2 совместно, а также ФИО1 в продолжение реализации возникшего преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней, установлены из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблице к нему от 19.05.2020, проведенной с участием защитника (том 1 л.д. 148-151, 152-153).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия поддержал, показав, что всё, что он украл за два раза, решил украсть сразу. Ещё когда он и ФИО2 были на месте кражи, сказал ему, что нашел еще металл и его заберет в следующий заход, поскольку не мог нести больше. На стадии предоставления доказательств стороной защиты, заявил, что свою вину в совершении преступления признает и раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им 22.05.2020 и 13.06.2020 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 181-183, том 2 л.д. 23-25), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него есть хороший знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним 13 февраля 2020 года распивали спиртное дома у ФИО1 В тот же день вечером, когда все выпили, а денег не было, ФИО1 предложил ему сходить с ним в дом по адресу: 

<

адрес>, в котором на протяжении длительного времени не проживает ранее его знакомая Потерпевший №1, уехавшая к родственникам на Кубань. Согласился. Пошли с ФИО1 пешком по указанному адресу, пришли около 22-00 часов. На улице никого не было. Залезли через проход в заборе на участок дома, прошли к одной из его сторон, где была оконная рама. ФИО1 пихнул её двумя руками, она выпала во внутрь дома. ФИО1 сказал ему оставаться на улице, а сам полез в дом в целях поиска и подачи ему ценного имущества. ФИО1 подал ему из окна холодильник «Смоленск», 2-х конфорочную плитку газовую, 4-х конфорочную плитку газовую, ножную швейную машинку, чугунную плиту с печки, 2 оцинкованные кастрюли большого объема, алюминиевый бидон. Принимал данное имущество, складывал его в сторону. После ФИО1 вылез из помещения дома на улицу, и они с ним нашли на участке 2 самодельные тачки - одна на двух колесах, вторая на четырех. В этот же вечер заметили, что на территории имеется ванна и сетка-рабица в количестве 10 рулонов. Это имущество было достаточно ценное, решили, что его похитят с утра на следующий день. После этого они все подготовили, чтобы к открытию пункта приема металла отвезти похищенное и сдать. Утром следующего дня пришли к дому, где с помощью тележек отвезли металл на пункт приема металла и сдали. На пункт приема металла заходил ФИО1, он был за забором. За металл ФИО1 получил около 600 рублей, на которые купили алкоголь и закуску. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба последней установлены из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблице к нему от 20.05.2020, проведенной с участием защитника (том 1 л.д. 154-157, 158-159).

Подсудимый ФИО2 на стадии предоставления доказательств стороной защиты, заявил, что свою вину в совершении преступления признает и раскаивается, показав, что когда он и ФИО1 были на месте кражи, тот ему сказал, что еще есть металл, он его заберёт в следующий заход, так как они не могли нести больше.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от дд.мм.гггг, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-35, 53-54), подтвержденных ею в переданной в суд телефонограмме, следует, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2019 года уезжала к родственникам в Краснодарский край. Приехала 23.03.2020 и обнаружила, что в одном из окон выставлена деревянная рама, а из дома пропало следующее имущество: холодильник «Смоленск» белого цвета высотой около 1 метра, приобретенный около 8 лет назад, газовая плита двухконфорочная в рабочем состоянии, приобретенная более 10 лет назад, к которой был подключен баллон емкостью 50 литров, новая неподключенная плита 4-х конфорочная, приобретенная в магазине около 5 лет назад, швейная машинка ножная «Knoch», приобретенная более 20 лет назад, кастрюли оцинкованные емкостью 50 литров и 100 литров, находящиеся у неё около 10 лет, алюминиевый бидон с крышкой емкостью 40 литров, приобретенный около 5 лет назад, 2 газовых баллона с газом емкостью по 50 литров, приобретенные более 5 лет назад, чугунная плита. С улицы была похищена ванна чугунная, приобретенная более 10 лет назад, две самодельные садовые тачки - одна двухколесная с металлическим ящиком и ручкой, вторая представляет собой нижнюю часть детской коляски с 4-мя колесами, которыми пользуется более 10 лет. В незапирающемся гараже рядом с домом, находилось 10 новых десятиметровых рулонов сетки из нержавеющего металла высотой около 1 метра, в каждом рулоне по 10 метров, которые были похищены, пока её не было дома. 

Согласно информации главы муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 06.07.2020 № ххх-адм жилой 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 Данный дом непригодным для проживания не признавался (том 2 л.д. 144).

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» от 22.05.2020 (том 1 л.д. 192) следует, что Потерпевший №1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке на Потерпевший №1 из ГУ – УПФ РФ в Сафоновском районе (межрайонное) Смоленской области от 19.05.2020 размер пенсии Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 199). 

Из заявления Потерпевший №1 от 24.03.2020 врио начальника пункта полиции по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д. 4) следует, что она просит установить лиц, совершивших хищение имущества из её дома в период с сентября 2019 года по март 2020 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2020 и фототаблице к нему с согласия потерпевшей с применением технического средства – фотоаппарата был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, огороженная деревянным забором по периметру. При осмотре внешнего вида дома обнаружено окно, в котором выставлена оконная рама, находящаяся в доме рядом с окном, где находятся следы и осколки рубленного стекла. Осмотрено внутренне помещение дома, в комнатах которого в том числе, имеются печь, предметы мебели, вещи (том 1 л.д. 5-8, 9-12). 

Из заключения эксперта № ххх от 07.05.2020 (том 1 л.д. 60-84) следует, что была проведена товароведческая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которой установлено, что рыночная стоимость на момент хищения (февраль 2020 года) холодильника «Смоленск» высотой 1 м, приобретённого около 8 лет назад - 3266 рублей, 2-х конфорочной газовой плиты, приобретенной более 10 лет назад - 2101 рубль, 4-х конфорочной газовой плиты, приобретенной около 5 лет назад - 3009 рублей, ножной швейной машинки «Knoch», приобретенной более 20 лет назад - 650 рублей, оцинкованной кастрюли емкостью 50 литров, приобретенной около 10 лет назад - 2333 рубля, оцинкованной кастрюли емкостью 100 литров, приобретенной около 10 лет назад - 1766 рублей, алюминиевого бидона емкостью 50 литров, приобретенного около 5 лет назад - 1666 рублей, чугунной ванны, приобретенной более 10 лет назад - 1266 рублей, самодельной садовой тачки на 2-х колесах и металлическим ящиком, приобретенной около 10 лет назад - 1000 рублей, самодельной садовой тачки на 4-х колесах, представляющей собой детскую коляску без верхней части, приобретенной около 10 лет назад - 700 рублей, двух газовых баллонов емкостью по 50 литров каждый, наполненных газом, приобретенных около 5 лет назад - 2600 рублей.

Согласно заключения эксперта № ххх от 08.05.2020 была проведена товароведческая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которой установлено, что рыночная стоимость на момент хищения – 10 рулонов высотой 1 м сетки-рабицы из нержавейки по 10 м в рулоне, приобретенных около 5 лет назад составляет 8250 рублей; чугунной печной плиты - 1191 рубль (т. 1 л.д. 93-105). 

Из заявления Потерпевший №1 от 09.06.2020 (том 2 л.д. 8) следует, что материальный ущерб на сумму 27198 рублей является для неё значительным ввиду того, что её пенсия составляет 13094 рубля 73 коп.

Согласно копии книги учета приемосдаточных актов ООО «Росэкспоресурс» (том 14 л.д. 143-145) следует, что 14.02.2020 ФИО1 сдавал металл на пункт приема металла ООО «Росэкспоресурс».

Из заявления Потерпевший №1 от 21.05.2020 (том 1 л.д. 160) следует, что она требует признать её гражданским истцом на сумму 27198 рублей по отношению к ФИО1, ФИО2, солидарно, а также на сумму 2600 рублей по отношению к ФИО1, поскольку ущерб на указанные суммы в ходе предварительного следствия ей не возмещен. Постановлением от 21.05.2020 потерпевшая Потерпевший № 1 признана гражданским истцом (том 1 л.д. 161-163).

Согласно постановлению от 22.05.2020 ФИО1 привлечен гражданским ответчиком на сумму 2600 рублей, а также солидарно со ФИО2 на сумму 27198 рублей (том 1 л.д. 164-165).

Из постановления от 22.05.2020 (том 1 л.д. 166-167) следует, что ФИО2 привлечен гражданским ответчиком солидарно с ФИО1 на сумму 27198 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в 

<

данные изъяты> контролером лома черного и цветного металла 15 лет. В её обязанности входит прием металлолома, контроль, запись в тетрадь, расчет клиентов. При приеме металла взвешивает его, смотрит, записывает в журнал – приемо-сдаточный акт, паспортные данные, место жительства того, кто сдает металл, число, месяц, количество металла, он расписывается, рассчитывается с ним наличными денежными средствами. Заполняет приемосдаточный акт с заявлением и кассовый ордер, в заявлении тот, кто сдает металл, расписывается, что металлолом принадлежит ему. В приемосдаточном акте записывается то же самое. Подсудимых знает. Паспортные данные ФИО1 у неё есть. В 2020 году ФИО1 приносил сдавать металл в разобранном виде, тонкие жестяные обрезки, кастрюльки, приходил раза два-три в разные дни. Притаскивал руками, в жестяном корыте. Холодильник целиком не приносил. Металл, который сдавал ФИО1 записывала в журнал. Газовые баллоны он не сдавал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии 19.05.2020 (том 1 л.д. 139-145), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что она работает в должности контролера лома и отходов металлов в ООО «Росэкспоресурс». В ее обязанности входит прием металла, взвешивание и расчет покупателей. 14.02.2020 в утреннее время сразу после открытия пункта приема металла к ним пришел ФИО1, который принес металлические части, 2-х конфорочную плиту газовую, 4-х конфорочную плиту газовую, холодильник, швейную машинку, 2 большие кастрюли, бидон, рулоны сетки - рабицы, ванную, после чего сдал их как металл и получил 600 рублей. Привозил все это имущество с помощью тачек - тележек, которые тоже сдал. Так как в первый раз ФИО1, привез металл, она все оформила, но он сказал, что не надо оформлять каждый раз, поскольку он будет привозить много металла и сдавать. Согласилась, однако, он больше не приходил, после того как получил расчет в сумме около 600 рублей. После этого на следующий день В. принес 2 газовых баллона и так же сдал их. Она хотела записать его в журнал, но тот сказал, что возможно принесет еще металл. Не записала данные в журнал. Более В. не приходил и ничего не сдавал. В журнал не записала, так как было много клиентов. О том, что данное имущество было краденное не знала. К своему допросу приложила копии журнала на 3-х листах. В марте все имущество было отправлено на переработку.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердила в части того, что ФИО1 приносил газовые баллоны, газовые плиты двухконфорную и четырехконфорную, швейную машинку, сетку-рабицу, бидон алюминиевый, ванну, а также в части того, что он просил её, чтобы она не записывала его, он еще принесет. Он приносил металлолом понемножку - несколько кастрюлек, части холодильника, четырехколесную тачку от детской коляски. Приходил часов в 10-11 14.02.2020. На следующий день ФИО1 к ней не приходил. Когда он приносил металл всегда спрашивала, где он его взял. Берет непригодный металлолом, жестянку. Подтвердила, что подписи в протоколе допроса её, а также то, что к протоколу приложена копия её журнала, первый лист протокола допроса был такой как в деле. Когда её допрашивали, давали бумаги, указывали, где ставить подписи. Читала свои показания, но там такого не было. Ей давали чистый бланк, ставила одни только подписи. Подписывала один протокол допроса, в котором было два или три листа. Следователь при ней писал протокол допроса на одном листе, но в нем были другие сведения. На предварительном следствии показания не давала, у неё на работе брали пояснения. 

Свидетель Свидетель № 2 – старший следователь МО МВД России «Сафоновский» показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший № 1. В ходе проведения предварительного следствия допрашивал свидетеля Свидетель №1, о чем имеется соответствующий протокол в материалах дела. Допрос состоялся 19.05.2020 в п.г.т. Холм-Жирковский непосредственно в пункте приема металла, там же заполнялся протокол её допроса непосредственно во время его проведения. Показания записывал со слов Свидетель №1 Свидетель показания давала добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения. Претензий от неё не поступало, также как заявлений и замечаний по поводу самого допроса. После его составления, завершения следственного действия по допросу свидетеля, она знакомилась с протоколом, подписывала его. Свидетель Свидетель №1 чистый бланк протокола допроса не подписывала.

После допроса следователя Свидетель № 2 свидетель Свидетель №1 подтвердила, что он её допрашивал. Показания она не давала, давала пояснения. К ней приходили несколько раз, спрашивали, давала объяснения. 14.02.2020 ФИО1 приходил один раз, сдавал корпус от холодильника, тачку, какие-то кастрюльки, незначительный металлолом. Протокол допроса не читала, следователь его не оглашал, просто подписывала. В протоколе была объяснительная, в которой записано: «С моих слов записано верно, мною прочитано», дальше листы, где есть подпись свидетеля, подписала его. В тот день, когда приходил к ней следователь, подписывала несколько документов. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также в ходе судебного следствия в части того, что ФИО1 15.02.2020 продолжал реализацию возникшего у него преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей, старшего следователя Свидетель № 2, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, а также свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, и в судебном заседании в части места работы, её обязанностей на рабочем месте, прихода ФИО1 14.02.2020 на пункт приема металла, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимым, сами они о таковых не заявляли.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимых.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного следствия в части того, что ФИО1 не приносил в пункт приема металла газовые баллоны, газовые плиты, швейную машинку, сетку-рабицу, бидон алюминиевый, ванну, а приносил только несколько кастрюлек, части холодильника, четырехколесную тачку от детской коляски, металл в разобранном виде, тонкие жестяные обрезки, не просил её, чтобы она не записывала его, он еще принесет, времени прихода ФИО1 на пункт приема металла, а также в части того, что на предварительном следствии она не давала показания, давала не те показания, которые были оглашены в судебном заседании, подписывала чистые бланки, представленные ей сотрудником полиции, суд находит неправдивыми, поскольку показания данного свидетеля в указанной части были непоследовательные, они не согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, опровергаются показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые, признав частично в судебном заседании свою вину, подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с тем, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя МО МВД России «Сафоновский» Свидетель № 2, последовательно и непротиворечиво показавшего суду об обстоятельствах допроса свидетеля Свидетель №1 и составления процессуального документа – протокола допроса свидетеля, в котором имеются подписи Свидетель №1, которая подтвердила в судебном заседании, что подписи в протоколе её допроса выполнены ею, повода сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель № 2 у суда не имеется. 

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №1, видно, что с занесенными в протокол показаниями и иными сведениями Свидетель №1 была ознакомлена, прочитав их лично, о чем имеется её собственноручная подпись, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы сведений, она не делала. 

Показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, согласуются с показаниями самих подсудимых, потерпевшей, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд признает данные показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и кладет их в основу приговора. 

Суд доверяет заключениям проведенным по делу товароведческим судебным экспертизам, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а его выводы научно обоснованы. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ФИО1 преступные действия совместно со ФИО2 и им одним тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - жилого 

<

адрес>, откуда им 13.02.2020 была совершена кража принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества совместно со ФИО2, которое 14.02.2020 было сдано ими на пункт приема металла, и 15.02.2020 им была совершена кража принадлежащего той же потерпевшей имущества, действиями подсудимых, совершенными совместно, и одним ФИО1 причинен ущерб одному и тому же собственнику, преступные действия объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В частности, из данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого ФИО1 видно, что два газовых баллона он видел в доме потерпевшей еще 13.02.2020, но они не были похищены ввиду того, что они были объемные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении одного преступления, показал, что сразу решил похитить всё то имущество, которое указано в обвинении, сделав это не за один заход, а за несколько, вместе со ФИО2 и без него. Ещё когда он и ФИО2 были на месте кражи, он ему сказал, что еще нашел металл и его заберет в следующий заход, поскольку не мог нести больше.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что, когда он и ФИО1 были на месте кражи, тот ему сказал, что еще есть металл и он его заберёт в следующий заход, так как они не могли нести больше.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений, а единого хищения, квалифицируемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что чужое имущество изъято ФИО1 и ФИО2 совместно, и ФИО1 именно из жилого дома и при предварительном незаконном проникновении в него. На незаконность проникновения указывает то обстоятельство, что ФИО1 проник в дом путем взлома окна. Факт того, что в данном доме никто не проживал, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 О том, что потерпевшая проживает в данном доме, указала сама потерпевшая, отсутствовала она в нем на момент совершения кражи ввиду нахождения у родственников в другом регионе, её показания подтверждаются адресной справкой от 22.05.2020, справкой главы администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 06.07.2020, подтверждающей факт принадлежности дома Потерпевший №1, а также того, что дом непригодным для проживания не признавался, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что принадлежащий потерпевшей дом представляет из себя одноэтажный сельский индивидуальный жилой дом с печным отоплением, имеющий предметы мебели. Факты наличия беспорядка в доме и отсутствие потерпевшей в доме с сентября 2019 года до 23 марта 2020 года не являются основаниями для признания дома нежилым помещением. 

Таком образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и ФИО1 с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, противоправно, тайно проникли в помещение вышеуказанного жилого дома, входящего в жилищный фонд и являющегося пригодным для проживания, в котором проживает потерпевшая. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 в момент вступления в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, договорились совместно о тайном совершении хищения принадлежащего ей имущества, и впоследствии, реализовали этот преступный сговор.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшей, совершенного совместно подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а подсудимым ФИО1 в продолжение единого преступного умысла превышает 5000 рублей и составляет 29798 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей, её заявления, в котором она указала на значительность причиненного для неё ущербе, её возраста, стоимости похищенного имущества, ущерб в размере 29798 рублей для потерпевшей является значительным, поскольку она какого-либо дохода, кроме пенсии, размер которой составляет 13094 рубля 73 коп., не имеет.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами, проанализированными судом в их совокупности, которые суд признает достоверными и допустимыми, бесспорно установлен факт того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайным способом, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно завладели её имуществом на общую сумму 27198 рублей.

ФИО1, продолжая реализацию возникшего у него преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, тайным способом с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно завладел её имуществом на общую сумму 2600 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по данным эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину ФИО2 суд также находит доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотрено в качестве признака данного преступления (ч. 2 данной статьи).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает им наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы с учетом заявленного ими на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, находя, что достижение цели наказания возможно без применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых в настоящее время возможно без изоляции их от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 и ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное им наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимым испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Потерпевшая Потерпевший № 1 заявленные ею на предварительном следствии гражданские иски к ФИО1 и ФИО2 на сумму 27198 рублей, а также к ФИО1 на сумму 2600 рублей поддержала в полном объеме в переданной в суд телефонограмме. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 27198 рублей признали в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2600 рублей признал в полном объеме. 

Поэтому, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, а также с учетом признания указанного иска, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в размере 27198 рублей потерпевшей Потерпевший №1 в солидарном порядке; на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска на сумму 2600 рублей, подсудимый ФИО1 обязан возместить материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в размере 2600 рублей потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и посещением врача по состоянию здоровья.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и посещением врача по состоянию здоровья.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 27198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2600 рублей (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук