Мир. судья 174 с.у.

ФИО1

Дело №10-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 21 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

прокурора- помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

защитника адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №1017 и ордер №001384,

при секретаре Першиной Е.В., ведущей протокол и аудиозапись судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.07.2025 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого по ч.1 ст. 167 УК РФ возвращено Орехово-Зуевского городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого по ч.1 ст. 167 УК РФ возвращено Орехово-Зуевского городскому прокурору Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения.

Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяев В.А. обжаловал указанное постановление и в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает постановление суда о возвращении уголовного дела незаконным и необоснованным, подлежащего отмене. 

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.н. М278МУ790, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на сумму 59540 руб. 87 копеек. Экспертиза по постановлению дознавателя в рамках уголовного дела проведена коммерческой организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением или некоммерческим партнерством, частным учреждением или автономной некоммерческой организацией, осуществляющими судебно-экспертную деятельность, судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой размер материального ущерба, нанесенный собственнику ТС от указанных повреждений равен 64200 руб. Опираясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд сделал вывод о том, что имеются основания для изменения обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления выводы суда являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания, суд не исследовал должным образом указанное заключение эксперта. Имея две противоречащих экспертизы, суд не принял мер к устранению указанных противоречий, касающихся объема восстановительных работ и характера причиненных повреждений. Данные экспертизы проведены надлежащим лицом и надлежащим образом, при подсчете ущерба использовались одинаковые методики, поврежденные детали указаны верно в обоих случаях, тем не менее, причина указанных обстоятельств в судебном заседании надлежащим образом не выяснена. При наличии данных обстоятельств, судом не принято мер к вызову эксперта и его допросу в целях устранения указанных противоречий, а при невозможности их устранения путем допроса, суд должен назначить комиссионную экспертизу. При этом, выводы суда о необходимости предъявления ФИО2 иного обвинения, существенно отличающегося от указанного в обвинительном акте по фактическим обстоятельствам, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его право на защиту являются несостоятельными, поскольку увеличение размера восстановительных работ не изменяет предъявленное ФИО2 обвинение, юридическая квалификация и тяжесть преступления останется прежней. Указанное заключение эксперта является лишь основанием для корректировки исковых требований. При этом, подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании соглашался с предъявленным обвинением и размером причиненного ущерба. Также по мнению помощника прокурора судом допущено нарушение ст. 297, 304 УПК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. В нарушение ст. 304 УПК РФ, суд вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, которая еще не наступила, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В судебном заседании защитник осужденного, адвокат Ерошина С.В., возражений против доводов апелляционного представления прокурора не высказала, оставив разрешение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО2, потерпевшая и её представитель, не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствии. С учетом их надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Помощник прокурора поддержал апелляционное представление, просил постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору отменить.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Как указано в пп.2-4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых. Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности). Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ). 

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что в судебном заседании установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от указанных в обвинительном акте по фактическим обстоятельствам, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его права на защиту. Согласно обвинительному акту, сумма вменяемого ФИО2 причиненного ущерба составила 59 540 рублей 87 копеек, а как следует из заключения эксперта по проведенной судом экспертизы размер материального ущерба, нанесенный собственнику транспортного средства, составил 64 200 рублей. По мнению суда первой инстанции поскольку в судебном заседании установлена большая сумма ущерба, чем положенная в основу предъявленного ФИО2 обвинения, имеется необходимость изменения обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, что в соответствии с УПК РФ невозможно осуществить в ходе судебного разбирательства, то есть нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в ходе судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту будет нарушено. Вышеперечисленные недостатки обвинительного акта по мнению мирового судьи, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и не наделен полномочиями по формулированию обвинения, кроме того изменение обвинения в части объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления на стадии судебного разбирательства нарушит его право знать, в чем он обвиняется, и как следствие защищаться от предъявленного обвинения.

При этом мировой судья в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в ходе дознания была проведена экспертиза коммерческой организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением или некоммерческим партнёрством, частным учреждением или автономной некоммерческой организацией, осуществляющими судебно-экспертную деятельность, в связи с чем судом была назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза, установившая большую сумму ущерба, причинённого потерпевшей.

Однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о необоснованности предъявленного обвинения, о причастности к преступлению иных лиц и квалификации их действий, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и (или) принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации, доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия (дознания) нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В нарушение указанных положений закона мировой судья в обжалуемом постановлении привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку наряду с доказательствами, проведенной в ходе дознания экспертизе, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. 

Кроме того, мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, не указал в резолютивной части постановлении на основании какого пункта, какой части ст. 237 УПК РФ и по какому конкретному основанию, указанному в законе, он возвращает уголовное дело прокурору, какие препятствия суд предлагает устранить, ограничившись лишь ссылкой на ст. 237 УПК РФ, без указания конкретного пункта части первой данной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающими требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение тому же мировому судье с момента судебного разбирательства с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом-отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области с момента судебного разбирательства с которого дело было возвращено прокурору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.-удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пронякин