Дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2019 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, находясь на 

<

адрес>, ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в суде просил удовлетворить его жалобу, оспаривая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, находясь на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией записи теста выдоха (л.д. 3), административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-18), постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно с чч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, при этом имеется ссылка о ведении видеозаписи.

Вместе с тем, видеозапись о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не приложена.

В свою очередь, мировой судья при рассмотрении дела по существу, не предприняла мер по истребованию и исследованию видеозаписи, указанной должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову и допросу в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, с целью проверки процедуры оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная сотрудниками полиции по запросу суда видеозапись на лазерном CD-диске при осуществлении её просмотра в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не воспроизведена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности именно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и в нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судебный акт был принят без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушение законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Корнеева