К делу №

УИД 23RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 20 » января 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО5, 

с участием:

представителей истца ФИО2 ФИО7 и ФИО6,

действующих на основании доверенности от 27.09.2019 года №-н/23-2019-7-408,

представителя ответчика ФИО4 ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-4-406,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании недействительным межевого плана и возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо: кадастровый инженер ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:262 общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перенести гараж на свой земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:240; признать недействительным выполненный кадастровым инженером ФИО3 межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240 общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложив на ответчика обязанность произвести межевание земельного участка с согласованием его границ со смежным землепользователем ФИО2; обязать ответчика не препятствовать истцу в использовании ею своего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:262. 

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:262, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С этой целью истцом заказан и оплачен межевой план, однако ответчик препятствует внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ этого участка. Также по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план его земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240, расположенного по смежеству, в соответствии с которым в состав данного земельного участка входит часть земельного участка ФИО2, необходимого ей для проезда, на котором ответчик разместил свой гараж.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что ФИО2 инициировала данный спор с целью установить, чей межевой план следует принять за основу при определении смежной границы участков сторон. При этом границы участков сторон не установлены, подготовленные по заказу каждой из сторон межевые планы являются проектными, не рассмотрены и не приняты органом государственной регистрации в качестве оснований для установления границ участков сторон. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на индивидуальный жилой дом, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136004:1811 площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136004:1811 на две изолированные части (блоки). В собственность ФИО4 выделена часть названного жилого дома (блок №) общей площадью 19,4 кв.м, а в собственность ФИО2 – часть дома (блок №) площадью 17,8 кв.м, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за отклонение от идеальной доли и с прекращением права общей долевой собственности сторон на названный объект недвижимости.

Также установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:262 площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес которого установлен относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, 1/2 домовладения (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:240 площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес которого установлен относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами 23:49:0136004:262 и 23:49:0136004:240 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указывает на недействительность межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0136004:240, по причине несогласования с ней смежной границы участков сторон, а также указывает на наличие у нее препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:262 ввиду нахождения на части этого участка используемого ФИО4 гаража. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

По смыслу Закона внесение в государственный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка обозначает границы частной собственности, призвано воспрепятствовать ее захвату третьими лицами, а также обеспечить реализацию собственником этого имущества иных прав.

Исходя из содержания части 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 22 Закона).

В свою очередь, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон о кадастровой деятельности) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее также – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Частью 13 ст. 22 Закона установлено, что форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В состав межевого плана входит акт согласования и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункты 82, 83, 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 40 Закона).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что как ФИО4, так и ФИО2 обеспечено проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения принадлежащих им земельных участков, в результате которых кадастровыми инженерами подготовлены межевые планы.

В то же время указанные выше межевые планы, являющиеся результатом кадастровых работ (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности), не были реализованы путем обращения в орган регистрации прав за осуществлением кадастрового учета изменений объектов недвижимости – земельных участков сторон.

В силу ст. 43 Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Следовательно, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключении из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Как указано в части 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 ст. 1 Закона).

Поскольку выполненный кадастровым инженером ФИО3 в 2018 году межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240 не был реализован, то есть не явился документом-основанием для установления местоположения границы участка ответчика, данный документ не нарушает прав и законных интересов ФИО2 как собственника смежного земельного участка.

Разрешая требования истца в части признания недействительным вышеуказанного межевого плана, суд также руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

То есть, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В то же время подготовленный по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО3 межевой план до момента установления на его основании местоположения границ и (или) площади участка ФИО4 прав и законных интересов ФИО2 как смежного землепользователя не нарушает. Удовлетворение требований иска в этой части каким-либо образом не восстанавливает права истца. В частности, удовлетворением подобных требований не могут быть установлены границы земельного участка истца на основании подготовленного по ее заказу ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:262.

Спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиками в котором выступают смежные землепользователи, однако соответствующее требование не предъявлено.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что местоположение границ земельных участков сторон не уточнено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не представляется возможным определить, чинятся ли ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:262 со стороны ответчика ФИО4, в том числе в связи с обладанием им какими-либо объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136004:240.

Эксперт указала, что предоставленные на исследование документы не содержат сведений о конфигурации и местоположении границ земельных участков сторон, таковые не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, не представляется возможным провести сравнительный анализ в части взаимного расположения фактических границ участков сторон относительно границ согласно землеотводных документов, содержащих графический материал, определенных с учетом требований части 10 ст. 22 Закона.

Экспертом исследован содержащийся на л.д. 128 дела № генеральный план усадебного участка, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который возможно рассматривать как документ, подтверждающий границы участка при названном домовладении, существующие в течение 15 и более лет, однако данные о местоположении границ этого участка не содержат сведений о смежной границе между земельными участками истца и ответчика: ранее это было единое домовладение и смежную границу возможно определить по соглашению между сторонами.

Кроме того, сведения о границах, отображенные на вышеуказанном генеральном плане усадебного участка, не соответствуют площади исследуемых земельных участков, определенных по фактическому землепользованию, установленному экспертом по существующим ограждениям и по указанию сторон, а также по межевым планам, подготовленным по инициативе каждой из сторон в отношении своих участков.

С учетом изложенного, эксперт пришла к выводу о невозможности ответить на вопрос о соответствии фактических границ участков сторон сведениям о границах таковых, существовавших при образовании участков. 

Наложения фактических границ земельных участков сторон не установлено.

В то же время, при исследовании местоположения границ земельных участков сторон, содержащихся в межевых планах, подготовленных в 2018 году кадастровым инженером ФИО9 (по земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0136004:262) и кадастровым инженером ФИО3 (по земельному участку ответчика с кадастровым номером 23:49:0136004:240), экспертом выявлено пересечение таковых площадью 51,8 кв.м, причиной которого является указание истцом ФИО2 в своем пользовании части земельного участка, на которой расположен гараж собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240 (ФИО4). По этой причине невозможно и взаимное уточнение границ земельных участков сторон в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, поскольку кадастровые работы в отношении участков сторон не завершены, сведения о границах таковых в государственный кадастр недвижимости не внесены, наложение границ участков сторон в подготовленных кадастровыми инженерами межевых планах не является реестровой ошибкой, поскольку ошибка не воспроизведена в ЕГРН. 

Одновременно суд учитывает выводы эксперта о том, что выполненный кадастровым инженером ФИО3 межевой план является проектом и кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240 не завершены, решение о внесении данных сведений в государственный кадастр недвижимости принимает регистрирующий орган.

Как указано в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение споров о границах участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков

При этом по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136004:262 и 23:49:0136004:240 были использованы сведения, которые не позволяют однозначно определить местоположение уточняемых границ. Эти (правомерные) границы не представилось возможным установить и эксперту по предоставленным в ее распоряжение документам.

Таким образом, в ходе экспертного исследования и разрешения дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, содержащие сведения о правомерных границах ее земельного участка, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ФИО2 проектируемыми границами земельного участка ответчика.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Негаторный иск, как указано выше, подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Следовательно, исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Исходя из вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:262, а также требования согласовать с истцом результаты межевания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании недействительным межевого плана и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович