Дело № 2-44/2019

УИД 26 RS0024-01-2018-002516-70

Мотивированное 

решение

 

составлено 08.04.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Ножина Е.А.

представителя ответчика - Управления ЖКХ администрации города Невинномысска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению ЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152236 руб., а также понесенных расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 365 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4245 руб., и расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля INFINITI, регистрационный №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут в районе строения 

<

адрес>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК на участке дороги в районе 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: длина 0,75 м., ширина - 0,84 м., глубина -10 см. Указанное происшествия было зафиксировано ИДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 152236 руб., за составление указанного заключения он заплатил 10000 руб. Кроме того, им были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 365 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ был извещен о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2- Ножин Е.А. уточнил заявленные исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО1 № по результатам автотовароведческой и трассологической судебной экспертизы, с которой он ознакомлен и согласен. О назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы он не настаивает. Просит сумму восстановительного ремонта определить по представленному заключению эксперта и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 58396,70 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4245 руб., и расходов на оплату его услуг, как представителя в размере 15 000 рублей

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что предоставленный в материалы дела акт, не может является надлежащим доказательством, поскольку составлен не достоверно, учитывая, что в акте выявленных недостатков от 28.04.2018г. отсутствуют сведения об использовании средств измерений, выводы об имеющихся нарушениях п. 3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. Кроме того, акт выявленных недостатков дорожного полотна составлен без указания времени составления, данные обстоятельства вводят в заблуждение управление ЖКХ и исключает возможность совершения самого ДТП. Согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологические аттестованным оборудованием, средств фото и видео фиксации. Помимо прочего, согласно п.5.3 Рекомендаций к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупно плановые фотографии фиксирующие соответствующие недостатки дорожного покрытия. Не проведены измерения, поскольку информация о геометрических размерах следов торможения, юза и волочения, расстояниях между транспортными средствами, осыпью стекла, элементами разметки является исходными данными для последующей реконструкции механизма ДТП, проводимой в рамках экспертного исследования. Важную роль здесь играет не только длина следа торможения, но и указание, от какого колеса, переднего или заднего, произведено измерение, в представленных материалах дела отсутствует схема ДТП.

Кроме того, из содержания административного материала только следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортного средства истца, наличие повреждения дорожного покрытия, а также изложенные водителем обстоятельства ДТП, однако доказательств возникновения повреждений транспортного средства истца именно в результате наезда на повреждение дорожного покрытия в административном материале не имеется. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП (попадания в выбоину). Что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства, поскольку справка, выданная специалистом-оценщиком, указывает на износ. Считает, что суд не может принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно не смогло категорично решить вопрос о причинах возникновения повреждений у ТС. Факта наличия на дороге выбоины недостаточно, для возложения на управление ЖКХ возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. Очевидцев ДТП - нет, на представленных фотографиях не видно даже марку транспортного средства и государственный номер, видеосъемка сделана в период рассмотрения дела в суде. Вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к делу. Кроме того, исходя из сведений с официального сайта Госавтоинспекциии и https:aytocod.ru, ДТП с участием ТС истца, оформленных с начала 2015г. при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий с федеральный учет в АИУС ГИБДД, согласно которым ТС с VIN кодом JN1BDAV36U0500424, принадлежащее ФИО2 зарегистрировано в 3-х ДТП, а именно 20.08.2015г., 03.06. 2016 г., 28.04.2018г. Следовательно, у данного ТС на момент ДТП от 28.04.2018 г. уже имелись повреждения, доказательств восстановления повреждений от предыдущих ДТП, истцом в материалы дела не предоставлено. Следовательно из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 28.04.2018 года, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальто - бетонного покрытия (яма), соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, считает, что представленная к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство INFINITI, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 28.04.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 мин. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Ифинити, регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) в результате чего произошло повреждение автомобиля. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца получил повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, АКП.

Определением Невинномысского городского суда от 17.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018г. составляет 58396,70 руб. 

Механизм развития ДТП может быть обусловлен поочередным наездом правого переднего и правого заднего колеса автомобиля «INFINITI G 25» на препятствие – дефект дорожного покрытия (выбоину) с образованием повреждений, имеющихся на диске и покрышке правого переднего колеса и покрышке правого заднего колеса, с последующим движением данного автомобиля до полной остановки в месте его фиксации на схеме происшествия и снимках с места ДТП от 28.04.2018г.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта в силу вышеизложенного соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.5 п.11 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска», утв. Решением Думы г.Невинномысска от 21.02.2017 №84-8, одной из основных задач Управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013г. № 447-42, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п.3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что участок дороги по 

<

адрес> обслуживается Управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

На период дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке: 

<

адрес> имеется повреждение дорожного покрытия: яма (дефект дорожного покрытия) размером: длина- 0,75, ширина- 0,84 глубина- 0,10, что нашло своё отражение в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.63).

Как следует из материалов дела ответчиком Управлением ЖКХ Администрации города Невинномысска не представлено доказательств того, что выбоины на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная также на схеме ДТП не превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Таким образом, суд находит установленным, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, что автомобиль истца был поврежден при попадании в яму в дорожном покрытии в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы ответчика о том, что у транспортного средства имелись повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. от предыдущих ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска за состоянием автомобильных дорог, в связи с чем, считает заявленные требования, с учетом заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» подлежащими удовлетворению частично. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине управления ЖКХ администрации города Невинномысска, ответственной за вред причиненный автомобилю истца. 

Кроме того, представитель ответчика не отрицал наличие выбоины (ямы) в месте, где произошло 28.04.2018 года дорожно-транспортное происшествие. 

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя автотранспортного средства в произошедшем происшествии.

Схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, а так же акт выявленных недостатков в содержании дорог ответчик также в установленном законом порядке не оспорил. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58396,70 руб.

С результатами данного заключения стороны ознакомлены, обратного суду не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права истца и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Поэтому убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований 4245 руб., а также понесенные почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 365 руб. 

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому эксперту – технику ФИО6 за услуги которой, он заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для правильного рассмотрения дела, является издержками, связанными с рассмотрением дела, а с отчетом оценщика не согласился ответчик, суд считает необходимым возместить их за счет Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Невинномысска.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на представительство его интересов в суде адвоката передал последнему вознаграждение в размере 12000 руб., а также понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 

Принимая во внимание требования разумности, а также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 12 000 рублей.

Кроме того, при принятии решения по делу, суд принимает во внимание заявление директора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО7 о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В связи с чем, с ответчика подлежит расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58396,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, в размере 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб., всего 73006,70 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной авто- товароведческой и трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина