№ 1-260/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего слесарем механосборочных работ в ООО «Силур», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:20 до 21:45 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной 

<

адрес>, возник словесный конфликт с находящимся в алкогольным опьянении ФИО4 В ходе указанного словесного конфликта у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, осознавая последствия наступления тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес ФИО4 один удар в область живота спереди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки в области эпигастрия слева, ранение париетального листка брюшины, ранение тощей кишки, ранение брыжейки тонкой кишки, кровотечение в брюшную полость (гемоперитониум), выстояние (эвисцирация) сальника из брюшной полости, которое в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождается от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Анализируя характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд отмечает, что ФИО1 совершено умышленное насильственное деяние, направленное против здоровья и жизни человека и относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого преступления, которое носит оконченный характер. 

При обсуждении степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание обстановку посягательства, интенсивность примененного насилия, способ преступления и конкретный характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим (л.д. 103-106), наличие социально одобряемых жизненных планов у подсудимого, положительные характеристики с настоящего и предыдущего места работы (л.д. 148, 149, 151), с места жительства (л.д. 150), его возраст, состояние здоровья, на специализированном медицинском учете у нарколога подсудимый не состоит (л.д. 107), вместе с тем состоит на учете у психиатра, имеет заболевание (л.д.109, л.д. 113-116).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 содержит семью - жену с малолетним ребенком, оказывает помощь отцу, имеющему заболевание, также суд учитывает материальное положение семьи, наличие у него кредитных обязательств. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, совершенная ФИО1 до задержания (л.д. 75), в которой он сообщил о фактически совершенных им действиях. Кроме того, судом учитывается полное признание вины раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение искренних извинений потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - не установлено.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую невозможно. 

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не является, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Не смотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд учитывает мнение потерпевшего просившего не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом характера причиненного преступлением вреда потерпевшему, по убеждению суда, наказание, несвязанное с лишением свободы, будет явно противоречить целям восстановления социальной справедливости и исправления виновных, а также предупреждения совершения аналогичных преступлений.

Размер наказания определен судом с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания. 

С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: простынь, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А. А. Хабарова