Дело № 5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 10 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения в отношении Потерпевший №1 не содержащих уголовно наказуемого деяния нанесения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевших место 23 июня 2018 года в 23 часов 30 минут в районе парковки ТЦ «Гулливер» по ул. Белинского, д. 82 «Б» в г. Кузнецке Пензенской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, суду пояснил, что 23.06. 2018 года примерно в 23 часа 30 минут он находился на парковке ТЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>. Каких-либо конфликтов, словесных ссор, у него ни с кем не было. Телесных повреждений он никому не причинял. Каких-либо действий криминального характера в отношении кого-либо он не совершал. Вину не признает, поскольку противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 не доказана. Все домыслы основаны на путанных показания Потерпевший №1, который не может конкретизировать свои показания. В экспертизе указано, что Потерпевший №1 были нанесены не менее 15 ударов и причинены телесные повреждения, однако разграничения где они были нанесены при конфликте у ТЦ «Гулливер» или у кафе «Кронверк» не имеется. Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях сказал, что он хватал Потерпевший №1 за руки, чтобы оттолкнуть и предотвратить начинающийся конфликт, при этом ФИО1 в это время стоял в стороне и в конфликте не участвовал. Считает, что у Потерпевший №1 есть основания оговаривать ФИО1, поскольку было возбуждено дело о повреждении автомобиля Потерпевший №1, которое в последующем прекратили за недоказанностью. Так как Потерпевший №1 не выплатили деньги за повреждение автомобиля, он решил привлечь всех к административной ответственности и поэтому оговаривает. Протокол составлен 28.09.2018, а Потерпевший №1 обратился с заявлением в отношении ФИО1 11.09.2018, происшествие фактически произошло в июне. Протокол был составлен с нарушением сроков. ФИО1 не допрашивался и был ознакомлен с протоколом только 15.11.2018, то есть спустя два месяца после его составления. Ознакомить его должны были в течение двух дней со дня составления протокола, то есть с 28.09.2018. Также ФИО1 не был ознакомлен с определением о проведении административного расследования и о продлении сроков административного расследования. Фактически весь этот период ФИО1 был лишен права на защиту и не мог обжаловать протокол, составленный в отношении него, так как узнал о его составлении спустя длительное время. Просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствиемв его действиях состава административногоправонарушения. Дело основано только на показаниях Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что23.06. 2018 года примерно в 23 часа 30 минут он со своим другом Свидетель №1 находились на парковке ТЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>. Они вышли из машины покурить и к ним подбежал, как в последствии оказалось, ФИО1 с 3-4 друзьями, которые стали его бить без причины. В ходе ссоры молодые люди, как впоследствии оказалось ФИО1 нанес ему 3-5 ударов по телу, точное количество не помнит, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В какое конкретное место бил ФИО1 не помнит, удары наносил руками, бил ли он его ногами не помнит. В этот день эта же компания била его у кафе «Кронверк». До «Кронверка» он задел крылом автомобиля ФИО1 у кафе «Хмельбар». Ранее он этих молодых людей не знал, потом нашел их в социальной сети «В Контакте» и еще ФИО12 сказала ему их фамилии. Это были ФИО7, ФИО8, ФИО1, Свидетель №2 Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 23.06.2018 года примерно в 23 часа 30 минут находился со своими знакомыми на парковке ТЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>, где мимо них на большой скорости неоднократно проезжал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Затем этот же автомобиль, под управлением, как в последствии оказалось, Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с большой скоростью припарковался на стоянке. При этом он чуть не задел автомашину его знакомого. Он подошел к Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот прекратил свои действия, в ответ услышал нецензурную брань. После чего между ними произошла словесная ссора, он пытался придержать Потерпевший №1, который сопротивлялся и был настроен агрессивно. В ходе которой они немного потолкались, затем он отошел, а Потерпевший №1 с другом на своей автомашине уехали. Больше никто в конфликт не вмешивался.Там было много народу. ФИО1 вместе с девушкой ФИО13, его братом ФИО8 и всей компанией стояли в стороне. ФИО1 к Потерпевший №1 не подходил и даже не разговаривал. Затем они тоже уехали в кафе «Хмельбар».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим также выступал Потерпевший №1 (постановление от 21.12.2018, дело №) следует, что 23.06.2018 года примерно в 23 часа 30 минут он со своим другом Потерпевший №1 находились на парковке ТЦ «Гулливер» по адресу: 

<

...>. К ним подошли ранее не знакомые ему молодые люди, которые немного потолкали Потерпевший №1, при этом ему никакие удары не наносили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, его представителя,потерпевшего, свидетелей, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе от 28.09.2018 года, должностным лицом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5, выводы о том, что ФИО1 23.06.2018 года в 23 часа 30 минут, находясь в районе парковки ТЦ «Гулливер» по адресу:

<

...>, умышленно, правой ногой нанес не менее двух ударов по левому бедру и голениПотерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № видимые телесные повреждения, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения или физическую боль. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются. 

Согласно заключению эксперта №, начатого 09.08.2018 и оконченного 29.08.2018 на момент обращения в больницу и обследования 25.06.2018 у Потерпевший №1 имелись:

- 

<

данные изъяты>; эта травма причинена от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета, влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»;

- 

<

данные изъяты>; причинены от не мене чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета, влекут кратковременное расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»;

- 

<

данные изъяты>, которые причинены от не менее чем пятнадцати травматических (ударных либо сдавления) воздействий тупых твердых предметов, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Все повреждения причинены в пределах 1-3 суток до момента обследования. Принимая во внимание количество, морфологические свойства, и расположение повреждений, причинение всех повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. В момент причинения поврежденийПотерпевший №1 мог находиться в любом положении (горизонтальном либо вертикальном) обеспечивающим возможность их причинения, при условии что был обращен к травмирующим предметам соответствующими частями тела.

Наличие у Потерпевший №1 согласно протоколу видимых телесных повреждений и повреждений, указанных в заключении эксперта № начатого 09.08.2018 и оконченного 29.08.2018, не соответствуют друг другу, а также не свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

В ходе производства по делу, возбужденного 03.08.2018 года по происшествию произошедшему 23.06.2018 года, ФИО1 не был извещен о проведении в отношении него административного расследования, а также о неоднократном продлении его сроков, узнав о том, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу только - 15.11.2018. При этом ФИО1 начиная с 15.11.2018 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, категорически отрицая, факт причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1

Показания ФИО1 согласуются с показаниями, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, отрицавшего факт наличия между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, неприязненных отношений и нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1

Вместе с тем, суд учитывает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 (то есть друга потерпевшего Потерпевший №1, находившегося с ним в момент конфликта), данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим также выступал Потерпевший №1 (постановление от 21.12.2018, дело №), который показал, что 23.06.2018 в 23.30 на парковке ТЦ «Гулливер» удары Потерпевший №1 никто не наносил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин