Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарант Плюс» о взыскании суммы по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО ПКФ «Гарант Плюс» стоимости приобретенного 16.03.2016 товара по договору купли-продажи трактора К-701, выпуска 1986 года, за 90 000 рублей, указав, что ответчик принял товар, однако его оплату не произвел. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования увеличил, просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи от 16.03.2016 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2016 по 26.04.2018 в размере 16 912 рублей 34 копеек, государственную пошлину в размере 3 339 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил об оплате товара при его приобретении.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 16 марта 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарант Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним (л.д.42). 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ «Гарант Плюс» обязанности по оплате приобретенного товара.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям договора продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство трактор К-701, 1986 года выпуска, заводской номер машины № коробки передач №, основной ведущий мост №, принадлежащий продавцу на основании ПСМ серии №, за 90 000 рублей.

Как следует из копии свидетельства о регистрации машины № (л.д.23), копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии №(л.д.20-21), карточки машины (л.д.57) трактор К-701, 1986 года выпуска, заводской № с 09.11.2015 до 16.03.2016 принадлежал ФИО1, им снят с учета 16.03.2016. 

Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи самоходной машины (л.д.43), не оспаривается представителем ответчика в суде.

В обоснование возражений на заявленные требования, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающей стороной указано на положение пункта 2 договора купли-продажи трактора, представлена расписка истца, датированная 05.04.2016 (л.д.41), даны пояснения о полном расчете за приобретенный товар при заключении сделки купли-продажи.

Принимая решение по настоящему делу, суд, основывается на принципах состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит доказанным отвечающей стороной факт оплаты истцу полной стоимости трактора, приобретенного 16.03.2016, на что указывает следующее.

В пункте 2 договор купли-продажи транспортного средства прямо указано на полную уплату покупателем продавцу 90 000 рублей, определенной сторонами сделки в качестве цены товара. 

О производстве полного расчета за трактор, отсутствии претензий к ООО ПКФ «Гарант Плюс» по договору от 16.03.2016 на сумму 90 000 рублей указано ФИО1 в расписке, датированной 05.04.2016, собственноручное изготовление которой подтверждено им в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению суда, пояснения сторон и ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля, о фактическом написании расписки ФИО1 в апреле 2018 года, после возбуждения настоящего гражданского дела, не подтверждает доводы истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате приобретенного товара.

Доводы истца относительно передачи запасных частей от трактора, а не самой машины опровергаются информацией о снятии 16.03.2016 им с учета, во исполнение требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», трактора К-701, 1986 года выпуска, заводской №, постановкой этого же трактора на регистрационный учет 20.04.2016 ООО ПКФ «Гарант Плюс». 

Утверждение истца о недопонимании текста договора купли-продажи в части полной уплаты стоимости товара покупателем продавцу, суд находит неубедительным, учитывая, при этом, пояснения свидетеля ФИО7, представителя ответчика, как и истца, об изготовлении договора самим продавцом при помощи бухгалтера, трудящейся у его супруги. 

Поскольку в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено должной доказательственной базы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи трактора, возражения представителя ответчика на исковые требования не опровергнуты стороной, инициировавшей иск, путем предоставления допустимых, относительных и достоверных доказательств уклонения покупателя от уплаты товара, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании 90 000 рублей в счет стоимости товара, приобретенного ООО ПКФ «Гарант Плюс». 

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 912 рублей 34 копеек также не подлежит удовлетворению, следуя судьбе основного требования.

Не имеется законных оснований и для взыскания судебных расходов, что вытекает из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 438 рублей 25 копеек, неуплаченная при увеличении им исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарант Плюс» о взыскании суммы по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина