89RS0005-01-2025-003638-31

Дело №2-1956/2025

Апелл. дело №33-354/2026

Судья Щеглова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Свердловским областным судом гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02 июля 2025 года № У-25-69873/50100-05,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., пояснения представителя заявителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02 июля 2025 года № У-25-69873/5010-005.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2018 года ФИО3 подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, на основании которого клиенту предоставляется доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы ВТБ-Онлайн. В соответствии с пунктом 1.2 заявления ФИО3 присоединился к Правилам дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО). Также в указанном заявлении определен номер телефона для направления кодов подтверждения операций в системе ВТБ-Онлайн № (Доверенный номер телефона). Типичным для клиента мобильным устройством при использовании мобильного приложения ВТБ-Онлайн указан HUAWEI JSN-L21.

27 ноября 2024 года со счетов ФИО3 совершены три перевода денежных средств - в 16:15 (время мск) перевод внутри ВТБ в пользу ФИО4 в размере 95 000,00 руб., в 16:16 (время мск) перевод внутри ВТБ в пользу ФИО4 в размере 53 000,00 руб., в 16:26 (время мск) перевод по системе быстрых платежей (СБП) в пользу ФИО5 в размере 59 000,00 руб. Все переводы совершены после входа клиента в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием типичного для клиента мобильного устройства HUAWEI JSN-L21, по каждому переводу запрошено СМС-сообщение с кодом подтверждения, которое направлено на Доверенный номер телефона, после чего каждый перевод подтвержден путем ввода кода из СМС-сообщения, что подтверждается выпиской из системного журнала ВТБ-Онлайн и детализацией сообщений.

Действия Банка по исполнению переводов, распоряжение на осуществление которых поступило в согласованном сторонами порядке и которые были подтверждены с использованием Доверенного номера телефона клиента, соответствуют Правилам дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединился клиент. Однако в оспариваемом решении финансовый уполномоченный указал, что Банк в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе должен был отказать в проведении операций, поскольку они соответствовали признакам совершения перевода без добровольного согласия клиента, в частности, расходные операции были совершены в течение короткого промежутка времени.

Данный довод неприменим к операциям по переводам денежных средств в размере 95 000,00 руб. и 53 000,00 руб. в пользу ФИО4, поскольку настоящие переводы совершены между клиентами Банка, без использования СБП. Переводы совершались с типичного мобильного устройства клиента, который и ранее совершал схожие операции. Также на Доверенный номер телефона направлялись СМС-сообщения с кодом подтверждения, после чего перевод был подтвержден путем ввода кода из СМС-сообщения. Кроме того, первый перевод в размере 95 000,00 руб. в пользу ФИО4 не отвечает признаку совершения переводов в течение короткого промежутка времени, поскольку такой признак может быть применим только начиная со второго перевода (53 000,00 руб. в пользу ФИО4). Соответственно, требования ФИО3 в части 95 000,00 руб. в любом случае не подлежали удовлетворению.

В связи с чем, полагали, что решение финансового уполномоченного от 02 июля 2025 года № У-25-69873/5010-005, которым удовлетворены требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 207 000,00 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от 01 октября 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 324 ГПК РФ и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Т-Банк» (л.д. 221-221-об том 1).

В письменных возражениях ФИО3, представитель финансового уполномоченного ФИО6 просили в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказать (л.д. 164-167, 213-218 том 1).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Банк ВТБ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02 июля 2025 года № У-25-69873/50100-05 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что постановленные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, которые полностью дублируют доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 06 сентября 2021 года № 16-МР, к значительному объему операций по списанию денежных средств относится уменьшение остатка денежных средств более, чем на 100 000 рублей. В то время как первый денежный перевод ФИО4 в размере 95 000 рублей не превышал предусмотренный настоящими Методическими рекомендациями порог в 100 000 рублей в день и был совершен в дневное время с использованием свойственного клиенту мобильного устройства, в связи с чем, не мог вызвать подозрений у Банка

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи между судом округа и Свердловским областным судом, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене судебного решения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами и по электронной почте. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1, часть 2 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, 31 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 путем подписания последним соответствующего заявления, заключен договор комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с предоставлением доступа к ВТБ-Онлайн (https://online.vtb.ru) в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и открытием банковского мастер-счёта №.

Согласно настоящему заявлению, типичным для клиента мобильным устройством при использовании мобильного приложения ВТБ-Онлайн указан HUAWEI JSN-L21, номер телефона для направления кодов подтверждения операций в системе ВТБ-Онлайн (Доверенный номер телефона) определен как №.

03 сентября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор накопительного счета, в рамках которого ФИО3 в финансовой организации открыт накопительный счет №.

27 ноября 2024 года со счетов ФИО3 совершены три перевода денежных средств – в 16:15 (время мск) с накопительного счета клиента совершен перевод внутри ВТБ в пользу ФИО4 в размере 95 000,00 руб., в 16:16 (время мск) с накопительного счета клиента совершен перевод внутри ВТБ в пользу ФИО4 в размере 53 000,00 руб., в 16:26 (время мск) со счета клиента совершен перевод по системе быстрых платежей (СБП) в пользу ФИО5 в размере 59 000,00 руб. Все переводы совершены после входа клиента в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием типичного для клиента мобильного устройства HUAWEI JSN-L21, по каждому переводу запрошено СМС-сообщение с кодом подтверждения, которое направлялось на Доверенный номер телефона, после чего каждый перевод подтвержден путем ввода кода из СМС-сообщения, что следует из выписки из системного журнала ВТБ-Онлайн и детализации сообщений.

28 ноября 2024 года ФИО3 обратился посредством телефонной связи в адрес Банка по вопросу восстановления доступа к личному кабинету Системы ДБО, затем обратился через контакт-центр Банка с заявлением о совершении операций по его счёту и накопительному счету без его ведома и согласия, с требованием о блокировке его банковских карт.

02 декабря 2024 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление сообщил, что названные операции по счетам были совершены посредством личного кабинета заявителя в Системе ДБО после успешного входа по логину и паролю, а также подтверждены введением одноразового кода подтверждения. На момент совершения операций сообщений о доступе к логину/паролю третьих лиц не поступало. Заявителю дополнительно рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для расследования обстоятельств совершения оспариваемых операций.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Ноябрьск от 17 декабря 2024 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №12401711492001226, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) (л.д. 155 том 1).

17 марта 2025 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. том 1).

Претензия ФИО3 о возврате денежных средств, мотивированная тем, что спорные операции он не совершал и не подтверждал, на мобильный телефон (№) уведомлений не получал, банковские карты или мобильный телефон третьим лицам не передавал, оставлена Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд, оставивший иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка спора, и последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2025 года №У-25-69873/5010-005, с которым не соглашается Банк ВТБ (ПАО), требования ФИО3 удовлетворены, с финансовой организации взысканы денежные средства, списанные без его добровольного согласия с банковского счета, в размере 207 000 руб.

Рассматривая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования об отмене настоящего решения, проанализировав представленные материалы, собранные в рамках предварительного следствия, а также по обращению ФИО3, как потребителя финансовых услуг, к финансовому уполномоченному за разрешением спора с финансовой организацией, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку суждения суда о том, что в данном случае Банк, как исполнитель услуги, несёт ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя, ввиду ненадлежащей проверки системой безопасности Банка спорных операций по переводу денежных средств, достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании ст.ст. 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», регламентирующих порядок приема к исполнению распоряжения клиента и иных действий организации - оператора по переводу денежных средств, и постановлены с учетом признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 года №ОД-1027, Методических рекомендаций Банка России от 06 сентября 2021 года №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц», а также действующих в Банке ВТБ (ПАО) Правил дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединился ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что характер операций, совершенных 27 ноября 2024 года по счетам ФИО3, указывал на перевод денежных средств без ведома клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем их перевода на счета иных лиц, однако финансовая организация не осуществила приостановление операций с последующим запросом у клиента подтверждения исполнения распоряжений, в связи с чем, денежные средства в отсутствие волеизъявления ФИО3 были перечислены на банковские счета, держателем которых он не является.

Соответственно, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за их ненадлежащее качество, суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ (ПАО) в отмене принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании с финансовой организации денежных средств в пользу ФИО3

Настоящее решение финансового уполномоченного достаточно обоснованно и соответствует требованиям, установленным статьей 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального закона, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, направлены на собственную оценку обстоятельств и доказательств дела, а также несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению в апелляционном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина