Дело№ 2-2420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2017 года ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 22 мая 2017 года ФИО5 подал жалобу в Прокуратуру Республики Крым на них, ФИО3 и ФИО4 в которой содержаться факты не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию и наносящие им моральный ущерб. 

ФИО2 распространил сведения, что они, ФИО3 и ФИО4 не имеют права пересекать границу и находится на территории республики Крым; не законно находясь на территории Республики Крым, занимаются шпионажем и сбором сведений в пользу Украины.

Распространенные ФИО2 сведения порочат их честь идостоинство, поскольку данная информация не соответствуетдействительности и при этом ФИО2 не предоставил доказательств, чембы это подтверждалось, а именно, что ФИО3 и ФИО4 не имеют права пересекать границу и находится на территории республики Крым, а также ФИО3 и ФИО4, не законно находясь на территории Республики Крым, занимаются шпионажем и сбором сведений в пользу Украины.

Они, ФИО3 и ФИО4 пересекали границу Украины и границу Республики Крым на основании паспорта гражданина Украины, что соответствующим образом фиксируется в базе данныхпограничных служб Украины и Республики Крым и при этом ездили вРеспублику Крым по своим личным вопросам, а не по служебным. Нет ни одного решения суда, правового акта либо иного документа, на основании которого ФИО3 и ФИО4 был бы запрещен въезд на территорию Республики Крым с последующим нахождением там. Следовательно, 22 мая 2017 года ФИО2, при обращении сжалобой в Прокуратуру Республики Крым на них, имело местораспространения сведений не соответствующих действительности,порочащих их честь, достоинство, доброе имя и деловую репутациюпубличного лица, поскольку они являются гражданами Украины.

Согласно статьям 17, 21, 23 Конституции РФ достоинство личности,честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основныхнеотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свободчеловека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшееконституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одноиз условий их успешной деятельности.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируетсястатьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 2 ч. 7 Постановления, под распространениемсведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем,чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с и. 4 ч. 7 Постановления, не соответствующимидействительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен инойустановленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с и. 5 ч. 7 Постановления, порочащими, в частности,являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отображенная информация ФИО2 в жалобе от 19 мая 2017 годапри подачи в Прокуратуру Республики Крым о том, что якобы «ФИО3 и ФИО4 не имеют права находится, на территории Республики Крым.», а также «ФИО3 и ФИО4, не законно находясь на территории Республики Крым, занимаются, шпионажем и сбором сведений в пользу Украины», не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно им, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Распространенные ФИО2 вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений не представлено и не может быть представлено, поскольку всеуказанное является ложью. Распространенные сведения порочат их честь,достоинство, деловую репутацию и бросают тень на их доброе имя.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений,основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, междуразличными личностями и социальными группами. Гражданское общество- носитель соответствующих ценностей. Государство в лице его органов идолжностных лиц несет определенные обязательства по их реализации, пообеспечению охраны чести и достоинства своих граждан. Так, в статье 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» говорится: «Все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах».

Они, ФИО3 и ФИО4, на основании Конституции Украины и Конституции Российской Федерации имеют право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации на территории Республики Крым и вынуждены воспользоваться данным им правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации относительно их. Являются законопослушным гражданами своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятили общественно-полезному труду на благо отечества. За многолетнюю трудовую деятельность никогда не имелидисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялись за добросовестный труд. Вся их добросовестная деятельность фактическиперечеркнута предоставлением, неправдивой информации, которая указана в жалобе от 19 мая 2017 года и подана в Прокуратуру Республики Крым и это причиняет им нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли,

бессонницу.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что они дорожат своей репутацией, но и тем, что неправдивая информация., распространенная путем подачи жалобы в Прокуратуру Республики Крым, стала достоянием общественности, стала известна широкому кругу лиц, в том числе, родным и близким, а также лицам, мнением которых очень дорожат.

Считают, что сведения, распространенные в жалобе от 19 мая 2017 года, подписанной и поданной в Прокуратуру Республики Крым, носят порочащий характер. Вышеуказанные сведения, распространенные ФИО2, носящиеголословный и недоказанный характер, порочат их доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

Просили суд признать сведения, распространенные ФИО2, которые указаны в жалобе от 19 мая 2017 года подписанной и поданной в Прокуратуру Республики Крым, - «ФИО3 и ФИО4 не имеют права пересекать границу, и находится на территории Республики Крым», а также - «ФИО3 иФИО4, не законно находясь на территории Республики Крым, занимаются шпионажем и сбором сведений в пользу Украины» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 направить в адрес Прокуратуры Республики Крым заявление с опровержением ранее распространенной им информации о том, что «ФИО3 и ФИО4 не имеют права пересекать границу, и находится на территории республики Крым», а также - «ФИО3 и ФИО4, не законно находясь на территории Республики Крым,занимаются шпионажем и сбором сведений в пользу Украины». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере суммы по 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек каждому в отдельности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 понесенные затраты по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей.

Представитель истцом в судебном заседании требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснил суду, что ответчиком было подано заявление, по которому была проведена проверка, в заявлении были отражены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его доверителей. Его доверители являются индивидуальными предпринимателями, занимаются торговлей, такая информация распространилась, люди задают вопросы, стыдно давать ответы. Сумма компенсации морального вреда рассчитана с учетом проведения психологической реабилитации, лечения после нанесения морального вреда. Моральный вред подтверждается нервным состоянием его доверителей, моральными страданиями. Необходима работа с психотерапевтом и оздоровительное лечение. Обращение было передано в МО МВД России «Сакский» для проведения проверки, вызывали только ФИО3, ФИО4 не опрашивали, переживали, никого не обвиняли, а теперь обвиняют. Кто и когда спрашивал у его доверителей по факту обращения ответчика не знает, пояснить не может, каким образом отразилось на осуществлении предпринимательской деятельности не знает. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, согласно которых следует, что 24 января 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества его сын ФИО1 приобрел принадлежащий ему дачный домик № №расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сделка незаконно проведена от его имени бывшей супругой ФИО3 на основании нотариальной доверенности. Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от 31.01.2017 года. 16.05.2017 года ФИО1 в присутствии сотрудников полиции предъявив ему вышеуказанный договор купли-продажи выселил его из принадлежащего ему дачного домика. Договор купли-продажи он не подписывал, никаких полномочий на проведение сделок с принадлежащем ему имуществом никому не давал. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, которые призваны принимать меры и проводить по обращениям граждан. Никаких сведений или информации он о ФИО3, ФИО7 не распространял, не высказывал никаких комментариев о своем отношении к ним. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не окажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся и оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При его обращении в правоохранительные органы я действовал в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, при подаче заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и его обращение в полицию не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений и злоупотребление правом, как об этом ошибочно полагают истицы. Обращение (устное или письменное) гражданина к должностному лицу, управомоченному принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, является обращением к государственному служащему, деятельность которого регулируется Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации». Статья 10 этого закона предусматривает, что государственный служащий среди прочего обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан. Статьёй 144 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, орган дознания и судью до принятия решения по заявлению провести проверочные действия, заключающиеся в истребовании материалов и получении объяснений. Предоставлять третьим лицам, в том числе и лицу, о котором идет речь в заявлении, информацию, содержащуюся в заявлении гражданина, эти должностные лица не вправе, а потому, если они такое распространение совершают или допускают до подтверждения истинности, содержащейся в заявлении информации, они и должны (точнее государство с порядке ст. 1070 ГК РФ) нести соответствующую ответственность, в том числе и компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред. Поскольку в данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести гражданина в глазах должностного лица изначально произойти не может, а если сведения не подтвердятся, то этого не произойдет и впоследствии. Следовательно у лица, о котором, о котором сообщается в заявлении, не может возникнуть право требовать от подателя заявления о компенсации морального вреда. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ни где лично данную информацию не распространял, только было письменное обращение в органы ФСБ, ни кого не оскорблял, написал в эмоциях, вызывали в ФСБ, написал пояснительную записку, не известно кого опрашивали по его обращению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года ФИО2 подал жалобу в Прокуратуру Республики Крым на Дмитриченко ЮлиюВладиславовну и ФИО4, в которой отражено, что: « ФИО3 и ФИО4 не имеют права пересекать границу и находится на территории республики Крым. ФИО3 и ФИО4 не законно находясь на территории Республики Крым, занимаются шпионажем и сбором сведений в пользу Украины».

Также судом установлено, что данное обращение 31.05.2017 года передано в МО МВД «России» Сакский для проведения проверки по обращению, КУСП № 5563 от 01.06.2017 года.

Постановлением от 21.11.2017 года отказано ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст.159 УК РФ ( Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), в виду отсутствия состава преступления.

Из содержания данного постановления не усматривается обстоятельства проведения проверки по обстоятельствам - отсутствия права истцом находится на территории Республики Крым и о занятии шпионажем и сбором сведений в пользу Украины. 

Свои требования истцы мотивируют тем, что распространенные ответчиком сведения порочат наши честь и достоинство, деловую репутацию.

С данными доводами суд согласиться не может исходя из следующего. 

Согласно статьям 17, 21, 23 Конституции РФ достоинство личности,честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основныхнеотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свободчеловека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшееконституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одноиз условий их успешной деятельности. 

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 2 ч. 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем,чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с и. 4 ч. 7 Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен инойустановленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с и. 5 ч. 7 Постановления, порочащими, в частности,являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинствограждан предусмотрено статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46Конституции Российской Федерации, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком, сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Обращение (устное или письменное) гражданина к должностному лицу, управомоченному принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, является обращением к государственному служащему, деятельность которого регулируется Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации». 

Статья 10 этого закона предусматривает, что государственный служащий среди прочего обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан. 

Статьёй 144 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, орган дознания и судью до принятия решения по заявлению провести проверочные действия, заключающиеся в истребовании материалов и получении объяснений. Предоставлять третьим лицам, в том числе и лицу, о котором идет речь в заявлении, информацию, содержащуюся в заявлении гражданина, эти должностные лица не вправе, а потому, если они такое распространение совершают или допускают до подтверждения истинности, содержащейся в заявлении информации, они и должны (точнее государство с порядке ст. 1070 ГК РФ) нести соответствующую ответственность, в том числе и компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

Поскольку в данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести гражданина в глазах должностного лица изначально произойти не может, а если сведения не подтвердятся, то этого не произойдет и впоследствии. Следовательно у лица, о котором, о котором сообщается в заявлении, не может возникнуть право требовать от подателя заявления о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, а также об обязании совершить определенные действия.

Также истцами и представителем истца не представлены доказательства в обоснование своих требований о затруднениях в проезде на территорию Республики Крым, ведения предпринимательской деятельности, распространение данной информации иным (кроме сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры) лицам.

Из пояснения представителя истца также установлено судом, что ФИО4 в органы внутренних дел не вызывалась для дачи пояснений. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами и представителем истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, обоснования размера морального вреда (сведения о размере лечения, необходимых лекарственных препаратов, процедур и т.д.) 

В связи с чем судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального вреда.

Судебные расходы не подлежат возмещению истцам на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено судом 11.12.2017 года.

Судья Собещанская Н.В.