УИД 52RS0001-02-2024-001489-80

Дело № 2-2881/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]). 

На регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО1, ФИО2

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

За период с 01.06.2021 г. по 30.09.2023г. сумма просроченной задолженности по услуге отопление составляет 54103,77 руб.

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчиками оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не производилась. 

Ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось в суд за взысканием задолженности в приказном производстве. Вынесены Судебные приказы № 2-4224/2023г. и № 2-4225 от 23.11.2023, которые впоследствии были отменены 25.12.2023 г. 

За период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022г. сумма просроченной задолженности по услуге горячее водоснабжение составляет 11024,62 руб.

Ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось в суд за взысканием задолженности в приказном производстве. Вынесены Судебные приказы № 2-4226/2023г. и № 2-4227 от 23.11.2023, которые впоследствии были отменены 25.12.2023 г. 

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» сумму задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.06.2021 г. по 30.00.2023 г. в размере 54103,77 руб. и сумму задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 11024,62 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,85 руб.. 

Истец - представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать по доводом, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводом, изложенным в письменных возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 по доверенности, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ «1.Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги».

Судом установлено, что ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]). 

Установлено, что на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: [Адрес] состоят: собственники по 1/2 доли каждый ФИО1 и ФИО2 (л.д.[ ... ]выписка из лицевого счета).

Вопреки доводам ответчика, истцом предоставлена надлежащая информация о том, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. [ ... ]). 

Установлено, что ответчики использует жилое помещение, однако плату за коммунальные услуги не производят. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчиками оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не производилась, в связи с чем, за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2023 г. образовалась задолженность за коммунальную услугу отопление в размере 54103,77 руб.; за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. образовалась задолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере 11024,62 руб. Вопреки доводам ответчика и представителя, истцом предоставлен расчет задолженности и истории начислений и платежей за спорный период (л.д.18,19 - справка).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 25.12.2023 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 23.11.2023 г. № 2-4226/2023 г. о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. (л.д.[ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 25.12.2023 г. по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от 23.11.2023 г. № 2-4227/2023 г. о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. (л.д.[ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 25.12.2023 г. по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от 23.11.2023 г. № 2-4225/2023 г. о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2023 г. (л.д.[ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 25.12.2023 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 23.11.2023 г. № 2-4224/2023 г. о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2023 г. (л.д.[ ... ]

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за услугу отопление за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2023 г. составила в размере 54103,77 руб. (л.д. 19); задолженность за услугу горячее водоснабжение за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 11024,62 руб. (л.д.[ ... ]

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет является правильным, ответчиками его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что исковое заявление не соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, при поступлении вышеуказанного искового заявления в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода суд проверил данный иск в соответствии с положениями ст.131,132 ГПК РФ и в соответствии со ст.133 ГПК РФ принял к производству и назначил предварительное судебное заседание, поскольку исковое заявление соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Возражения ответчиков сводятся к отсутствию их обязанности по оплате заявленных услуг ввиду отсутствия заключенного между ними и истцом ООО «Автозаводская ТЭЦ» договора, с чем суд согласиться не может. 

Из положений ст. 10, 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в оплате коммунальных расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу закона (ст. ст. 10, 153 ЖК РФ), а в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные; в связи с этим отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные ресурсоснабжающей компанией ответчикам (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-23747/2022).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. 

Таким образом, утверждение ответчиков о необходимости наличия договора между ними и истцом ООО «Автозаводская ТЭЦ» противоречит положениям приведённых выше статей, а также разъяснениям, изложенным в п.12 названного постановления.

Полномочия ООО «Автозаводская ТЭЦ» подтверждены представленными в дело документами, которые не оспорены, недействительными не признаны. 

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в материалах дела истцом предоставлена незаконная и ненадлежащим образом заверенная доверенность для подачи искового заявления и участия в судебном заседании представителей истца, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче искового заявления представителем истца была приложена доверенность от 21.08.2023 года, выданная сроком на один года, подписанная генеральным директором ООО «Автозаводская ТЭЦ» [ФИО 1], из п.1 которой усматривается, что лицо, отраженное в данной доверенности имеет право подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд. Также судом установлено, что вышеуказанная доверенность заверена надлежащим образом представителем ООО «Автозаводская ТЭЦ» [ФИО 2] по доверенности от 21.07.2023г., выданная сроком на 1 год, из п. 4 которой усматривается, что лицо, указанное в доверенности имеет право заверять своей подписью копии документов и выписки из них.

Таким образом, наличие в материалах дела копии доверенности, заверенной надлежащим образом, не является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности за услуги, поданное в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода подписано надлежащим образом представителем по доверенности [ФИО 3], полномочия которого судом надлежащим образом проверены. Кроме того, из искового заявления усматриваются идентификаторы и реквизиты истца, необходимые для его инициализации, а также в материалах дела имеются платежные документы об оплате государственной пошлины на подачу искового заявления (л.д.[ ... ]).

Таким образом, суд приходит к выводу на наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автозаводская ТЭЦ» исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за коммунальную услугу отопление в сумме 54103,77 руб., за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере 11024,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2153,85 руб., т.е. по 1076,93 руб. с каждого ответчика (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение и отопление, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (СНИЛС [Номер]), ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (СНИЛС [Номер] в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.06.2021 г. по 30.00.2023 г. в размере 54103,77 руб. и сумму задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 11024,62 руб.

Взыскать со ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (СНИЛС [Номер]), ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (СНИЛС [Номер]) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере по 1076,93 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.