Дело № 2-694/2025

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 октября 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Родиной ЛИ о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Родиной ЛИ к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (в период брака ФИО3), в обоснование исковых требований указав следующее.

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ.) супруги приобрели в собственность квартиру по адресу: (адрес обезличен) использованием кредитных средств в Банке ПАО ВТБ за 3250000 рублей, из которых 950000 рублей внесли наличными средствами как первоначальный взнос, а 2300000 рублей кредитные средства.

Квартира находится в общей долевой собственности, а именно: у истца (данные обезличены), у ответчика (данные обезличены), у каждого ребенка по (данные обезличены).

В течении брака кредит платили из совместных средств.

После расторжения брака за исключением последних трех месяцев кредит самостоятельно оплачивал истец. Сумма выплаченных средств составляет 795000 рублей. Последние три месяца, так как ответчик вступила в брак и проживает в данной квартире с двумя детьми и новым супругом, а истец в данной квартире не проживает оплату по вышеуказанному кредитному договору осуществляет ответчик.

В кредитном договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) с ПАО Банк ВТБ, Истец является заемщиком, а согласно договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ответчик является поручителем.

В настоящий момент истцом оплачено 795000 рублей, ответчиком 75000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 795000 – 75000 = 720000/2=360000 рублей.

В период брака супругами было приобретено транспортное средство Peugeot 408, VIN (№), которым в настоящее время пользуется ФИО2 Таким образом половина от стоимости данного автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В период брака супругов был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), взятого в целях обеспечения совместных семейных нужд. Данный договор супруги заключили вынужденно, в счет погашения обязательств перед третьими лицами, в период приобретения квартиры по месту настоящего проживания ответчика. Фактически, кредитный договор с ПАО «Росбанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.). непосредственным образом связан с основным ипотечным договором с ПАО «Банк ВТБ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., который был также заключен в период брака с ответчиком.

Кредитный договор с ПАО «Росбанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) был взят в целях возвращения той суммы денежных средств, которые супруги занимали у сторонних лиц фактически для обеспечения возможности заключения основного ипотечного договора с ПАО «Банк ВТБ».

ФИО1 считает, что половина о внесенной по кредиту суммы, а именно 155302,58 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу. 

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд 

1. Признать обязательство по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «Банк ВТБ» (ДД.ММ.ГГГГ.), совместно нажитым денежным обязательством граждан ФИО1 и ФИО4.

2. Взыскать с Родиной ЛИ в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет обслуживания кредитного договора (№), заключенного с ПАО «Банк ВТБ» (ДД.ММ.ГГГГ.), в общем размере 360 000 рублей.

3. Признать обязательство по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «Росбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно нажитым денежным обязательством граждан ФИО1 и ФИО4.

4. Взыскать с Родиной ЛИ в пользу ФИО1 компенсацию в счет обслуживания кредитного договора (№), заключенного с ПАО «Росбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.), в общем размере 155302,58 рублей.

5. Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и Родиной ЛИ автомобиль марки «Peugeot 408», VIN: (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) г., - и передать его Родиной ЛИ на праве личной собственности.

6. Взыскать с Родиной ЛИ в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет передачи на праве личной собственности автомобиля Peugeot 408, VIN: (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) г., - в размере 340500 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав следующее. 

В период брака супругами было нажито следующее имущество: 2 автомобиля «Газель» (оформлены на ФИО1) с гос. peг. знаком (№) и (№), а также гараж (№), расположенный в ГСК «Металлист». 

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, транспортное средство Газель с гос. рег. знаком (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, транспортное средство Газель с гос. peг. знаком (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

Газель с гос. peг. знаком (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска была продана (ДД.ММ.ГГГГ.) за 212000 рублей, таким образом сумма компенсации составляет 106000 рублей. 

Также в браке был приобретён автомобиль Peugeot 408, VIN (№).

Автомобиль Peugeot 408, VIN (№) был куплен за счет денежных средств, взятых по кредитному договору между ФИО6 и ООО «Экспобанк». Сумма кредита составила в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года 519 786 руб. 00 коп, сумма выплаченных процентов 295 143 руб. 74 коп.

ФИО1 в своих исковых требованиях просит признать суд автомобиль Peugeot 408, VIN (№) совместно нажитым имуществом. Следовательно, и долговые обязательства по целевому кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует считать совместно нажитыми.

ФИО2 считает, что уместно взыскать с ФИО1 50 % от уплаченной суммы основного долга и от уплаченных процентов по целевому кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Уплаченная сумма основного долга и процентов с (ДД.ММ.ГГГГ.) года составила 528 288 руб. 49 коп. Следовательно, взысканию с ФИО1, подлежит сумма 264 144 руб. 24 коп. (528 288,29 / 2).

Согласно проведенной оценочной судебной экспертизе заявленные спорные автомобили были оценены следующим образом: ГАЗЕЛЬ, г.р.з. (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска - 680 300 рублей, автомобиль ПЕЖО, (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска - 681 000 рублей.

В связи с почти равнозначной стоимостью спорных автомобилей ФИО2 готова сохранить право собственности на ГАЗЕЛЬ, г.р.з. (№) за ФИО1, а право собственности на ПЕЖО, г.р.з. (№), за ФИО2

Право пользования на гараж (№), расположенный в СНТ «Металлист-2». ФИО2 просит сохранить за ФИО1, оценивая его в 300 000 рублей. ФИО1 по сей день пользуется данным гаражом. ФИО2 ни один раз видела ФИО1 в этом гараже, как он его эксплуатирует. Так же ФИО1 жаловался о том, что его гараж обокрали, о чем имеется переписка. Довод о том, что такой гараж не является объектом собственности не исключает право пользования ФИО1 гаражом (№). расположенный СНТ «Металлист-2» ((№)). ФИО1 является членом гаражного кооператива, в котором расположен спорный гараж. В период совместного проживания ФИО2 видела и членскую книжку кооператива и стороны совместно оплачивали ежегодные взносы. После расторжения брака ФИО1 недобросовестно забрал все документы и намеренно не предоставляет их в суд. При правильном юридическом подходе ФИО1 спокойно сможет оформить спорный гараж в собственность.

На сегодняшний день ФИО2 может подтвердить следующие переводы ФИО1 в зачет ежемесячных ипотечных платежей:

(ДД.ММ.ГГГГ.) 4500 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 12500 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 20 000 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 20 000 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 500 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 5000 рублей (вернул)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 7500 рублей (вернул)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 12 500 рублей (вернул)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей (зачтено)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей (зачтено)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей (зачтено)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей (оплачивала только ФИО2)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25300 рублей (оплачивала только ФИО2)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей (оплачивала только ФИО2)

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей (оплачивала только ФИО2)

Итого 158 500 рублей - общая сумма денежных средств, которую ФИО2 перевела путем банковских переводов ФИО1 в зачет ежемесячных ипотечных платежей.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит суд: 

1. Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1, ФИО2 равными.

2. Зачесть в сумму взыскиваемой денежной компенсации по первоначальным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 158500 рублей в счет облуживания кредитного договора (№), заключенного с ПАО «Банк ВТБ».

3. Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2:

- Транспортное средство Газель, г.р.з. (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, стоимостью 680 300 рублей;

- Транспортное средство Газель, г.р.з. (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, стоимостью 212 000 рублей;

Гараж (№), расположенный в СНТ «Металлист-2» ((№)), приблизительной стоимостью 300 000 рублей.

4. Разделить совместно нажитое в браке имущество между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: право собственности на транспортное средство Газель, г.р.з. (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года, сохранить за ФИО1, право собственности на транспортное средство Пежо, г.р.з. (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года сохранить за ФИО2

5. Признать право собственности (либо пользования) за ФИО1 на гараж (№), расположенный в СНТ «Металлист-2» ((№)), взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 300 000 рублей.

6. Взыскать с ФИО1 106 000 рублей в качестве компенсации за продажу совместно нажитого транспортного средства Газель, г.р.з. (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

7. Признать долговые обязательства по целевому кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) совместно нажитыми и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 % от уплаченной суммы основного долга и от уплаченных процентов по такому договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 264 144 руб. 24 коп.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, доверили ведение дела своим представителям. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, представитель ФИО2 – ФИО8 не участвовали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление. 

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств (п. 2 ст. 45 СК РФ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016):

возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками);

использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи. Например, если имущество, приобретенное по обязательству, по которому возник долг, поступает в общую собственность, можно заявить требование о признании такого долга общим.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (п.3 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.))).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. (л.д.(данные обезличены)). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) брак между ФИО1 и ФИО9 прекращен (л.д.(данные обезличены)).

В период брака, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО9, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей КМС, КДС приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). 

Вышеуказанная квартира приобретена в долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетних детей за счет кредитных средств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (л.д(данные обезличены)

Солидарным поручителем по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) является ФИО9 на основании договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Поскольку кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был оформлен на нужды семьи, а именно приобретение в долевую собственность квартиры, то обязательство по нему следует признать общим. 

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. При его разделе учитываются также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. п. 1, 2 ст. 34, п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд при разделе имущества супругов не находит оснований для отступления от равенства долей, в связи с чем признает доли супругов равными. 

Из искового заявления следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 внесены денежные средства в размере 795000 рублей, ФИО2 75000 рублей. Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 360000 рублей (795000-75000)/2). 

Внесение данных сумм в счет погашения кредитного обязательства сторонами не оспаривалось. 

Вместе с этим ФИО2 указывает, что передала ФИО1 кроме 75000 рублей еще 158500 рублей, которые следует учесть в счет исполнения ею обязательства по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что ФИО10 переведены ФИО1 денежные средства на общую сумму 335050 рублей (т.(данные обезличены)). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 4500 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 12500 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 20 000 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 20 000 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 500 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 5000 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 7500 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 12 500 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25300 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей 

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.) 25250 рублей. 

Из указанной суммы ФИО1 вернул ФИО2 три платежа на сумму 5000 рублей, 7500 рублей и 12500 рублей, а всего 25000 рублей, что следует из выписки ПАО «Сбербанк России» (т.(данные обезличены)). 

Три платежа в размере по 25000 рублей, в всего 75000 рублей учтены ФИО1 в исковых требованиях. Вместе с этим верная сумма трех платежей, причисленных ФИО2 ФИО1 составляет 75750 рублей (25250*3), которая подлежит учету. 

Итого, за вычетом возвращенной ФИО1 ФИО2 суммы 25000 рублей и подлежащей учету в счет ипотечных платежей 75750 рублей, ФИО2 перечислила ФИО1 234300 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО1 указано, что платежи в остальной части не могут иметь отношения к спорному кредитному договору, поскольку не соответствуют ни по размеру сумм, ни по дате перечислений.

Вместе с этим, суд полагает, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО1 следует учесть в счет исполнения обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку доказательств наличия у ФИО2 иных обязательств перед ФИО1, в счет исполнения которых могли предназначаться данные перечисления, не имеется. 

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть в счет погашения ФИО2 обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму, заявленную в исковых требованиях ФИО2 в размере 158500 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в счет исполнения обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 318 250 рублей, которая исчисляется следующим образом (795000-158500)/2. 

Разрешая требование ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «Росбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно нажитым и взыскании с ФИО2 компенсации в размере 155302,58 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случаях возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательства должны являться общими, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо взятых обязательств одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заемщиком денежных средств по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «Росбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО1 и именно на нём лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение кредитного долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Росбанк» были потрачены в интересах и на нужды семьи, не представлены. 

Ссылки ФИО1 о погашении за счет денежных средств по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «Росбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) долговых обязательств перед сторонними лицами допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, что данный кредит был взят на рефинансирование другого кредита, не имеется.

Из объяснений ФИО5 Л.И следует, что денежные средства они ни у кого не занимали, о существовании данного кредита она ничего не знала. 

Таким образом, требование ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору (№), заключенному с ПАО «Росбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно нажитым и взыскании с ФИО2 компенсации в размере 155302,58 рублей удовлетворению не подлежит. 

ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Росбанк» был оформлен в интересах семьи и денежные средства были направлены на нужды семьи. 

Разрешая взаимные требования сторон относительно признания совместно нажитыми и раздела транспортных средств, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что супругами в период брака были приобретены следующие транспортные средства: 

- ГАЗ 2747-0000010, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN X(№), 

- ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№),

- Пежо, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, стороны не возражали сохранить право собственности на транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), за ФИО1, а транспортное средство Пежо, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) за ФИО2 При этом ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию за автомобиль Пежо, в размере 340500 рублей. 

Учитывая мнение сторон, а также сложившийся порядок пользования транспортными средствами, суд полагает возможным сохранить право собственности на транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), за ФИО1, а право собственности на транспортное средство Пежо, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) за ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость а/м ГАЗ 2747-0000010, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, идентификационный номер (VIN): (№), государственный регистрационный знак: (№) определяемая по состоянию на дату производства экспертизы ((ДД.ММ.ГГГГ.)), составляет: 680300 рублей, рыночная стоимость а/м PEUGEOT 408, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак: (№), определяемая по состоянию на дату производства экспертизы ((ДД.ММ.ГГГГ.)), составляет: 681000 рублей. 

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом надлежащим доказательством стоимости транспортных средств, подлежащих разделу, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая, что за ФИО1 сохраняется право собственности на транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) стоимостью 680 300 рублей, а за ФИО2 транспортное средство Пежо, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), стоимостью 681 000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 350 рублей. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), продано ФИО1 ФИО11 по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 230500 рублей (т(данные обезличены)). 

ФИО1 заявляет, что в счет компенсации (данные обезличены) стоимости транспортного средства ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) ФИО2 передано 88220 рублей следующими переводами: 

(ДД.ММ.ГГГГ.) перевод 25000 р.

(ДД.ММ.ГГГГ.) перевод 21000 р.

(ДД.ММ.ГГГГ.) перевод 30000 р.

(ДД.ММ.ГГГГ.) перевод 12 220 р.

Возражая против учета денежных средств в размере 88220 рублей в счет компенсации (данные обезличены) стоимости транспортного средства ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) ФИО2 заявляет, что перевод на 25000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся переводом ФИО1 в качестве половины стоимости для покупки кровати в детскую комнату, (ДД.ММ.ГГГГ.) 21000 рублей - данная сумма была перечислена ФИО1 в счет части оплаты за отдых несовершеннолетнего сына КМС в детском лагере, 30000 рублей являлись материальной компенсацией ФИО2 за испорченные межкомнатные двери ФИО1, 12220 рублей были возвращены ФИО1 в тот же день.

Оценив представленные сторонами доказательства в части компенсации за транспортное средство ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), на предмет их относимости, суд полагает, что денежные средства на сумму 25000 рублей, 21000 и 30000 рублей нельзя отнести как уплаченные ФИО1 за товары и услуги, приведенные ФИО2, поскольку они не соотносятся ни с датами, ни с суммами приобретения товаров и услуг ФИО2 Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства назначений платежей к уплате указанных сумм. 

В судебном заседании представителем ФИО1 указано, что расчет за транспортное средство ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) производился частями, соответственно компенсация ФИО2 также была выплачена частями. 

Учитывая изложенное, суд относит денежные средства в размере 88220 рублей к компенсации ФИО1 ФИО2 стоимости транспортного средства ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за отчужденное транспортное средство ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) в размере 27030 рублей (230500 рублей/2 – 88220 рублей). 

Разрешая требования ФИО2 о признании долговых обязательств по целевому кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) совместно нажитыми и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 50 % от уплаченной суммы основного долга и от уплаченных процентов по такому договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 264 144 руб. 24 коп., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор (№) на сумму 519786 рублей на приобретение транспортного средства. Кредит выдан под залог транспортного средства PEUGEOT 408, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. (т(данные обезличены)).

Согласно справке ПАО Банк «СИАБ», выданной ФИО9, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует, кредитный договор закрыт (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая, что транспортное средства Пежо, государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, признано совместно нажитым в браке и разделено между сторонами, то и долговое обязательство по нему является общим. 

После расторжения брака, ФИО2 исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и уплачено ею согласно графика платежей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату закрытия кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) - 514682,49 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 257341,24 рублей. 

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не представлено.

Разрешая требование ФИО2 о признании права собственности (либо пользования) за ФИО1 на гараж (№), расположенный в СНТ «Металлист-2» ((№)) и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам ЕГРН, ни ФИО2 ни ФИО1 объекта недвижимого имущества в виде спорного гараж (№), расположенного в СНТ «Металлист-2» ((№)) в собственности не имеют. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не обладает правом собственности на указанный гараж, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на гараж за ФИО1 и взыскании с него в пользу ФИО2 ? доли стоимости гаража. 

Представленные ФИО2 фотографии спорного гаража и переписка не подтверждают право собственности ФИО1 на данный гараж.

Доказательств возникновения права собственности ФИО1 на спорный гараж по каким-либо основаниям, предусмотренным ст.8 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании стороны заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 N 23-КГ25-1-К5). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), указано, что срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истец ФИО1 изначально с требованием о взыскании компенсации за исполнение обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах срока исковой давности. 

По остальным требованиям как ФИО1 к ФИО2, так и ФИО2 к ФИО1 сторонам стало известно о нарушении своего права только при рассмотрении гражданского дела в суде, о чем свидетельствует настоящий спор, то есть после (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по взаимным требованиям сторон не пропущен. 

Каких-либо доказательств наличия спора о праве на общее имущество, позволявших суду исчислить срок давности с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, не представлено. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Стоимость производства судебной экспертизы, составляет 47000 рублей, оплата не произведена. 

В силу ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодека РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении по делу судебной экспертизы, расходы на проведение этой экспертизы возложены на стороны в равных долях (т.(данные обезличены)). 

В счет оплаты судебной экспертизы ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесено 10000 рублей. (т.(данные обезличены)) 

В счет оплаты судебной экспертизы ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесено 11000 рублей. (т.(данные обезличены)).

В связи с изложенным в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ФИО1 подлежит взысканию 13500 рублей, а с ФИО2 12500 рублей. 

Денежные средства в размере 21000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к Родиной ЛИ (паспорт (№)), встречные исковые требования Родиной ЛИ к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим обязательство по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и Родиной ЛИ.

Взыскать с Родиной ЛИ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 318250 рублей в счет исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и Родиной ЛИ транспортные средства: 

- ГАЗ 2747-0000010, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), 

- ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№),

- Пежо, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

Произвести раздел транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, сохранив право личной собственности за Родиной ЛИ. 

Произвести раздел транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), сохранив право личной собственности за ФИО1.

Взыскать с Родиной ЛИ в пользу ФИО1 компенсацию за транспортное средство Пежо, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) в размере 350 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Родиной ЛИ компенсацию за транспортное средство ГАЗ 2747, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), в размере 27030 рублей.

Признать долговое обязательство по целевому кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) совместно нажитым и взыскать с ФИО1 в пользу Родиной ЛИ компенсацию в счет исполнения обязательства в размере 257341,24 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Родиной ЛИ, встречных исковых требований Родиной ЛИ к ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Взыскать с Родиной ЛИ в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства в общей сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, поступивших в счет оплаты судебной экспертизы на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области от ФИО1 (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, и от Родиной ЛИ (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «ЭКЦ «Независимость» 

ИНН: (№)

КПП:(№)

ОГРН: (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.).

Счет получателя: (№)

Банк получателя: ПАО «НБД-Банк», г.Нижний Новгород

Кор.счет: (№)

БИК: (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова