Дело № 22-1275/2023 судья Багдасарян А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Т.Е.ЮА. от 16 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 16 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ст.85-99, 240 УПК РФ. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ судебное заседание 9 февраля 2023 года проведено в его отсутствие и без выяснения причин, по которым он не смог принять участие в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что суд сослался на рапорт дежурного помощника начальника учреждения ДЧ ОБ ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2, согласно которому заявитель отказался выходить в помещение для проведения видеоконференц-связи, причин не пояснил, однако согласно приложенной к апелляционной жалобе справке врио начальника филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН 9февраля 2023 года он обратился за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия. При таких обстоятельствах полагает, что рассмотрев его жалобу в его отсутствие с участием следователя и прокурора, суд лишил его права на участие в судебном заседании, права заявлять отводы, знакомиться с материалами дела, высказывать свою позицию, заявлять ходатайства, выслушать позицию других участников процесса и выступить с репликой. Кроме того отмечает, что в судебном заседании заявлял устное ходатайство об ознакомлении с материалом дела и обращался с аналогичным письменным заявлением, на которое получен ответ, что заявителю все копии материала КУСП были вручены, и суд лишь направил копию заключения эксперта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И только после обращения с письменным заявлением в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области им были получены копии материала проверки, но не в полном объеме. Таким образом, он был ограничен в ознакомлении с материалами проверки № 171пр-21 как судом, так и органами предварительного расследования. Ссылаясь на конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки сообщения о преступлении, заявляет, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ. 

Помощником прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Филипповым А.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом соблюдены.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 № 578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, ст. 37 и 39 названного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст. ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О и от 29 января 2019 года № 14-О).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что следователь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привела достаточно оснований, свидетельствующих об отсутствии состава преступления, и при принятии данного решения в полном объеме оценила в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Вместе с тем, указанные выводы судом сделаны без исследования в судебном заседании материалов проверки КУСП № 9440/1318-20 от 29 октября 2020 года по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КРСоП № 171пр21 от 7 июля 2021 года, а также без оценки объема выполнения указаний прокурора, данных при возвращении материалов по заявлению ФИО1 для дополнительной проверки. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме проверен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобам на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует истребовать материал проверки КРСоП № 171пр21 и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9февраля 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий