Судья: Кравцова О.А. № 22К-3431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10. на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 10 октября 2025 года, вынесенного следователем по особо важным делам (данные изъяты) ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия следователя, обязании устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2025 года в Балаганский районный суд Иркутской области поступила жалоба заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО7 по материалу КУСП-Номер изъят от Дата изъята , а также о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не проведении надлежащей проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года заявителю ФИО6 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, сославшись на то, что прокурором Балаганского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , отказал в принятии жалобы к производству, без назначения судебного заседания и рассмотрения всех доводов жалобы с участием сторон, а также без учета дополнительных доводов жалобы, которые могли бы возникнуть при рассмотрении судом жалобы в ходе судебного заседания.

Указывает, что помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем (данные изъяты), им также обжаловалось незаконное бездействие следователя, которое фактически осталось без какой-либо проверки судом, факт отмены прокуратурой незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дает основания суду не рассматривать жалобу по доводам о незаконном бездействии следователя.

Полагает, что незаконным и необоснованным постановлением (данные изъяты) от Дата изъята причиняется ущерб его конституционным правам, в связи с чем, просит отменить постановление суда и направить материалы по жалобе в Балаганский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балаганского района Иркутской области Баронников А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом подробно мотивирует свою позицию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решения и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом возможности подачи жалобы на основании ст. 125 УПК РФ в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления, следует, что, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленного материала следует, что Дата изъята следователем по (данные изъяты) ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Дата изъята прокурором Балаганского района ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10 октября 2025 года отменено, материал отправлен для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, судом первой инстанции, обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, а также действий (бездействия) должностного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд, в силу положений уголовно-процессуального законодательства, лишен возможности обязывать орган следствия либо дознания проводить те или иные проверочные мероприятия, как при организации предварительного следствия, так и при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а уполномочен лишь проверить законность принятого в данном порядке решения в случае подачи на него самостоятельной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 10 октября 2025 года, вынесенного (данные изъяты) ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия следователя, обязании устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.