Дело № 2-265/2021 

УИД 70RS0002-01-2020-006587-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 17.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, автомобиля KIA Carens, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53700 руб. Согласно экспертному заключению № 200603-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа составляет 149 176 руб. Истец полагает, что причиненный истцу ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 95476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец не реализовала своего право на обращение в страховую компанию с претензией, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Carens, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумму 53700 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020. 

Из представленного истцом экспертного заключения № 200603-02, выполненного ООО «Стандарт» следует, что размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на 17.05.2020 для условий г. Томска составляет 67256,10 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа на детали подлежащие замене на 17.05.2020 для условий г. Томска составляет 149176 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». 

Согласно результатам заключения эксперта № 009/2021, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», повреждения в задней части автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: бампер задний сломан, накладка двери задка сломана, дверь задка деформирована, ПТФ задняя сломана, фонарь заднего хода сломан, панель задка деформирована, усилитель заднего бампера деформирован, накладка арки заднего правового колеса, накладка панели задка, замок двери задка, пол ниши запасного колеса. Повреждения соединителя крыла заднего левого и пола находятся вне зоны локализации повреждений и не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2020, с учетом округления составляет без учета износа 93015 руб., с учетом износа 46592 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. 

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 53700 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 93015 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 315 руб., из расчета 93015 руб. - 53700 руб.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установленные заключением эксперта № 009/2021, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2020, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 29.05.2020, кассовым чеком на сумму 6 000 руб., актом приема-передачи № 200603-02. 

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Из представленных истцом чеков-ордеров от 24.08.2020, 03.11.2020 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3 064 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1379,45 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2021 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания» поступило в суд 18.05.2021, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 14 000 руб.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы судом были возложены на истца, доказательств, подтверждающих оплату за проведение судебной экспертизы, суду не представлено, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично - в размере 39315 руб., что составляет 41,17 % ((39315 руб. / 95 476 руб.) х 100) от заявленных требований, с истца в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8236,2 руб., с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5763,8 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2020, денежные средства в размере 39315 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5763,8 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8236,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2021