Дело №2-2545/2025

УИД 23RS0003-01-2025-002594-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(заочное)

28 октября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установить:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ.

24.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа, мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-832/2018 по заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение о замене взыскателя по делу № с ООО «ССТ» на ИП ФИО1, а также выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № исполнен. В счет погашения части задолженности поступили платежи всего в сумме 188 157,86 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец обращался за взысканием части основного долга, следовательно, поступившие денежные средства подлежат взаимозачету с учетом изначально заявленных требований судебного приказа в счет оплаты основного долга. Таким образом, размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, составил 2 000,00 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, норм действующего законодательства следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. На основании указанного, истцом произведен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.07.2015 составляет 1 899,60 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 25.04.2018 по 05.05.2025 - 88 910,95 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2025 – 386 060,79 рублей. Поскольку сумма неустойки в размере 386 060,79 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, то истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 50 000,00 рублей.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ссылаясь на ст. 307,309,310,810,811,819,382,384 ГК РФ истец просит суд произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 31 527,59 рублей, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет оплаты основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца: 2 000,00 рублей – сумма основного долга, 1 899,60 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.07.2015, 88 910,95 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 25.04.2018 по 05.05.2025, 50 000,00 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2025, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 2 000,00 рублей за период с 06.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 2 000,00 рублей за период с 06.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284,00 рублей.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела (судебное извещение неоднократно направлялось по адресу регистрации места жительства ответчика, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80408613624419, ШПИ 80401412861146, ШПИ 80405313806022). Однако судебное извещение ответчиком получены не были и после истечения срока хранения вернулись отправителю.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

Законодатель не наделяет истца правом определить вид производства по делу, тогда как дает возможность в случае явки в судебное заседание выразить несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства, что влечет отложение рассмотрения дела, но не рассмотрение его в очном производстве.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения в силу изложенного выше, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителя истца в заочном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых с ежемесячным платежом в размере 1 384,00 рублей. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому на момент уступки права остаток основного долга по кредитному договору составлял 32 963,59 рублей, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком 1 899,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 963,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 564,00 рублей, всего 31 527,59 рублей.

В последствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение о замене взыскателя по делу № с ООО «ССТ» на ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № исполнен. В счет погашения части задолженности от Анапского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступили платежи всего в сумме 188 157,86 рублей. Учитывая, что размер остатка основного долга по кредитному договору на момент уступки права требования между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» составлял 32 963,59 рублей, поступило на счет истца в том числе сумма в размере 30 963,59 рублей, с учетом заявленного требовании истца о взаимозачете сумм в счет оплаты долга, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взаимозачета однородного денежного требования в размере 30 963,59 рублей (без размера государственной пошлины в размере 564,00 руб.), поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет оплаты основного долга и взыскании с ответчика в пользу истца 2 000,00 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет сумм неуплаченных процентов по ставке 39% годовых, расчет суммы неустойки. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено. Суд признаёт расчет истца арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неуплаченных процентов по ставке 39% годовых, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 284,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 284,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014: 

2 000,00 рублей – сумма основного долга; 

1 899,60 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.07.2015; 

88 910,95 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 25.04.2018 по 05.05.2025; 

50 000,00 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2025; 

проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 2 000,00 рублей за период с 06.05.2025 по дату фактического погашения задолженности; 

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 2 000,00 рублей за период с 06.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан 05.06.2008) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2025 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2025 годаСекретарь ______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-2545/2025 УИД 23RS0003-01-2025-002594-69 Анапского городского суда Краснодарского края