Дело №12-130/2025

79MS0006-01-2025-000420-62 .

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года с. Тарбагатай .

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попко Дениса Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27.02.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 27.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в лице защитника Попко Д.А., в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, указывая в жалобе, что постановление является немотивированным, принятым с нарушением требований ст.ст.24.1, 24.6 КоАП РФ. Так, суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, рапорт составлены одним должностным лицом инспектором ДПС, являются производными от его показаний. В связи с чем, составленный инспектором протокол, не может доказывать данные им в суде пояснения относительно порядка и основания составления протокола, как и сам протокол не может являться единственным доказательством. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, материалы не содержат. 

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован грузовой автомобиль, которым ФИО1 не управлял. По данной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать остановленное транспортное средство, в частности его государственный номер и модель, а так же соотнести с временем и местом совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует звукозапись, невозможно установить километраж, на котором произошло нарушение дорожного знака 3.20, а так же невозможно определить, был ли вообще установлен дорожный знак 3.20, где именно (на каком участке 

<

адрес>») было совершено данное правонарушение, т.е. невозможно установить место совершения административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 был остановлен не в 19 час. 15 мин., а раньше в 18 час. Указанная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку протокол об АП не содержит указания на то, что к протоколу приобщается видеозапись, что влечет признание ее недопустимым доказательством. 

Схема места происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, на каком расстоянии от километрового знака установлен дорожный знак 3,20, на каком расстоянии от указанного дорожного знака начинается разметка 1.1 и от места установки дорожного знака 3,20 водитель ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1, и имело ли вообще событие пересечения в процессе движения разметки 1.1, либо данное происшествие совершено иным лицом. Протокол содержит указание на то, что Думнов допустил нарушение дорожного знака 3.20, сведений о том, что в процессе обгона попутного ТС ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1, протокол не содержит. При этом схема содержит сведения о том, что ФИО1 выезжал на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20 и разметки 1.1. 

Протокол содержит указание только на 

<

адрес>, однако не указано, на каком расстоянии от указанного знака и в каком направлении имел место выезд на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20, материалы дела не содержат информацию о том, распространяется ли действие знака 3.20 на весь 

<

адрес>., либо только на его отдельную часть. Пересечение разметки 1.1 не вменяется. 

Из схемы места происшествия не представляется возможным установить, на каком расстоянии от километрового знака «

<

адрес>» грузовое транспортное средство совершило выезд на полосу встречного движения в нарушении знака 3.20, поскольку указание на данное расстояние составленная им схема не содержит. Согласно же истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков, действие дорожного знака 3.20 распространяется не на весь участок 

<

адрес>, а только на его отдельные участки. При указанных обстоятельствах схема места происшествия и схема дислокации не могут служить доказательствами.

Рапорт должностного лица так же не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, поскольку составлен с указанием на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1 и знака 3.20. Сведения о допущенных нарушениях, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, имеют существенные противоречия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Попко Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, просили отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с прекращением производства по делу в отношении последнего.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району в судебное заседание не явился, извещенные надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 минут на 

<

адрес>, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Постановлением от 10.04.2024 г. ФИО1 был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым ФИО1 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, копией постановления врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ФИО1); видеозаписью, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 данных суду, которым непосредственно было выявлено данное правонарушение в ходе служебной деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, рапорт составлены одним должностным лицом инспектором ДПС. В связи с чем, составленный инспектором протокол, не может доказывать данные им в суде пояснения относительно порядка и основания составления протокола, как и сам протокол не может являться единственным доказательством. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, материалы не содержат, суд отклоняет, как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом ГИБДД, (при исполнении служебных обязанностей) уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что указанная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку протокол об АП не содержит указания на ее приобщение к протоколу, не влечет освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанным доказательством зафиксирован выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии разметки. Видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что схема места происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, на каком расстоянии от километрового знака установлен дорожный знак 3,20, на каком расстоянии от указанного дорожного знака начинается разметка 1.1 и от места установки дорожного знака 3,20 водитель ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1, и имело ли вообще событие пересечения в процессе движения разметки 1.1, либо данное происшествие совершено иным лицом. Протокол содержит указание на то, что Думнов допустил нарушение дорожного знака 3.20, сведений о том, что в процессе обгона попутного ТС ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1, протокол не содержит. Протокол содержит указание только на 

<

адрес>, однако не указано, на каком расстоянии от указанного знака и в каком направлении имел место выезд на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20, материалы дела не содержат информацию о том, распространяется ли действие знака 3.20 на весь 

<

адрес> либо только на его отдельную часть. Из схемы места происшествия не представляется возможным установить, на каком расстоянии от километрового знака «

<

адрес> грузовое транспортное средство совершило выезд на полосу встречного движения в нарушении знака 3.20, поскольку указание на данное расстояние составленная им схема не содержит. Согласно же истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков, действие дорожного знака 3.20 распространяется не на весь участок 

<

адрес>, а только на его отдельные участки. При указанных обстоятельствах схема места происшествия и схема дислокации не могут служить доказательствами. Рапорт должностного лица не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, поскольку составлен с указанием на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1 и знака 3.20, сведения о допущенных нарушениях, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, имеют существенные противоречия - не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию правонарушения. 

Вопреки мнению заявителя собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Смягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве отягчающих вину обстоятельств мировым судьей учтено повторно совершение однородного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Золотухиной О.С. от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Попко Д.А., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик