№2-3257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 191,31 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 01.09.2017г. по адресу АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, гос. рег. номер № и автомобиля ТС 2, гос. рег. номер №. В результате ДТП автомобилю ТС 2 гос. рег. номер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Страховщик ООО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение, в размере 200 443,13 руб. Однако истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 191,31 руб., в соответствии с приведенным расчетом на основании экспертного заключения об определении расходов на ремонт транспортного средства. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую истец не получил. 

Истец ФИО1 в судебное заседания явилась, требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судом установлено, что 01.09.2017 года в 21 часов 30 минут по адресу: по адресу АДРЕС, произошло ДТП, с участием автомобиля ТС 1, гос. рег. номер №, собственником которого является Т,Д,М,, и автомобиля ТС 2, гос. рег. номер №, собственником которого является ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем ТС 1, гос. рег. номер №, нарушила пункты 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ТС 2, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. (л.д. 16-19).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 03.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа запасных частей составляет 200 443,13 руб., стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 253 634,44 руб. (л.д. 7-15).

Страховщик ООО «РЕСО-Гарантия» выплатил сумму страховой выплаты с учетом износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2017 г. в размере 200 443,13 руб.

Истцом предоставлен расчет разницы между, выплаченным ООО «РЕСО-Гарантия», страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 191,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб. (л.д. 20).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, суд возлагает на ответчика ФИО2 выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерб, причиненного ДТП сумму в размере 53 191,31 рублей, поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

С ответчика так же подлежат взысканию расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 191 руб. 31 коп., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., а всего взыскать 58 191 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Саркисова