№2а-2339/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2339/2023 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выраженного с не принятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязании обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления в адрес взыскателя.

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Клинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ /номер/ от /дата/, выданный Судебный участок мирового судьи № 71 Клинского района Московской области, о взыскании задолженности в размере 53803,75 руб. с должника В. В. В.ич, который достиг пенсионного возраста (/дата/ г.р.) и с /дата/ является получателем пенсии. /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. По состоянию на /дата/ задолженность перед ООО "СААБ" должником не погашена и составляет (24154,6 руб.).

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 24154,6 руб.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на административный иск и сведения о ходе исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также имеются ли на момент обращения с административным иском основания, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности, о которой просит истец. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. 

Из материалов дела следует, что /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении В.а В.В. Взыскатель ООО "СААБ". Задолженность по кредитным обязательствам 53803,75 руб. Остаток долга 27351,77 руб. (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от /дата/ обращено взыскание на доходы должника В.а В.В. в рамках исполнительных производств /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП. Для удержания суммы долга, постановление направлено ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области. Указано, что удержание производить в размере 30 % от дохода должника.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства также усматривается, что /дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ЧОП «Батальон».

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав - исполнитель производил иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Вынес постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, запрашивал сведения об имуществе и счетах должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Нарушений прав административного истца Управлением ФССП России по Московской области судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 175, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.

Судья К.П. Кручинина