№ 2-1140/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Гонтарь А.О. 

ответчика ФИО2,

представителя государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

и.о. Фроловского межрайонного прокурора обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого лечением потерпевшего ФИО5 указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 находясь у здания кафе «Оазис» расположенного по адресу 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где разговаривал с ранее ему знакомым ФИО5 В ходе разговора у ФИО1 и ФИО5 произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе произошедшей борьбы, схватил ФИО5 руками за правую ногу, затем потянул на себя, при этом стал выворачивать стопу в строну, причинив в результате своих действий ФИО5 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа, подвывиха правой стопы кзади кнутри, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГБУЭЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными травмами ФИО5 обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция остеосинтез титановой пластиной, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени); на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал физиотерапию.

ФИО5 были оказаны медицинские услуги на общую ДД.ММ.ГГГГ

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» ущерб, причинённый в результате лечения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора ФИО3 полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из смысла ст. ст. 28, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по иску прокурора закону не противоречит.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, ст. ст. 8.2, 8.11 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 15н от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации; вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Не возмещение лицами, ответственными за причинение вреда здоровью гражданина, расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в связи с оплатой лечения гражданина, является нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 находясь у здания кафе «Оазис» расположенного по адресу 

<

адрес> причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа, подвывиха правой стопы кзади кнутри, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГБУЭЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами ФИО5 обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения ГБУЗ «ВОКБ №» и ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Как следует из счета оказанных услуг №S, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ №» в травматологическом отделении, ему была проведена плановая операция остеосинтез титановой пластиной. ФИО5 были оказаны медицинские услуги на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром оплаченных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,133/.

Счетом №S оказанных услуг подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ №», в связи с операцией по удалению пластинки после сращения перелома, а также другого внутреннего фиксирующего устройства.

В связи с нахождением на лечении ФИО5 были оказаны медицинские услуги на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром оплаченных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ./ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету оказанных услуг №А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» получал физиотерапевтическое лечение. Ему были оказаны услуги на общую ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», обращался к за помощью к врачу–ортопеду (ДД.ММ.ГГГГ), всего медицинских услуг было оказано на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные счета оплачены государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>», всего на ....

Оплата за лечение ФИО5 в добровольном порядке ФИО1 не производилась, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

При таких условиях исковые требования и.о. Фроловского межрайонного прокурора в действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате лечения потерпевшего подлежат удовлетворению в полном ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворённых исковых требований 

<

адрес>

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 

<

адрес>

Учитывая, что прокурор при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Фроловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» ущерб, причинённый в результате лечения потерпевшего 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.