Гр.дело №2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» сентября 2018 года р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, обратились в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, по следующим основаниям.

20.07.2017 года на 9 км. автодороги Тамбов-Котовск в результате дорожно –транспортного происшествия автомобиль ФИО4 гос.регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил технические повреждения. Пассажир автомобиля ФИО4 ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба колена и грудной клетки. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно представленных документов является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ21120 гос.регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без полиса ОСАГО, который скрылся с места происшествия.

В результате ДТП размер материального ущерба причиненного ФИО1 повреждением автомобиля согласно заключения эксперта, составляет 136514 рублей. Расходы на проведение экспертизы по оценке размера причиненного ущерба 6000 рублей. Кроме этого ФИО1 просит взыскать упущенную выгоду, так как автомобиль сдавался в аренду физическому лицу, согласно условий договора в период с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей в месяц. В связи с полученными техническими повреждениями автомобиль был возвращен, недополученная прибыль составила 42000 рублей ( за период с августа 2017 по январь 2018 года). А также судебные расходы, состоящие из оплат услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 4772 рубля.

ФИО3 являясь пассажиркой автомобиль ФИО4 гос.регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба колена и грудной клетки, что отразилось на ее здоровье и привычном образе жизни. В результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, нарушен привычный образ жизни, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, согласно материалов, административного, уголовного дела, ответчик признан виновником ДТП. Кроме этого ответчик скрылся с места ДТП, лишив истцов возможности на своевременное возмещение заявленных к взысканию сумм, управлял транспортным средством без оформления страхового полиса ОСАГО. После того как правоохранительными органами была установлена личность виновника ДТП и его нахождение, мер к возмещению ущерба не предпринимал. Требования доверителей заявлены в соответствии с действующим законодательством, суммы подлежащие взысканию подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта участия в дорожно транспортном происшествии, привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об угоне автомашины, привлечение к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством. Согласен с основаниями заявленных сторонами исковых требований, однако считает завышенной сумму материального ущерба, так как, по его мнению, автомобиль был не новым, возможно уже имел технические повреждения до момента ДТП, был восстановлен и продан, в настоящее время эксплуатируется. Кроме этого полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 42000 рублей, так как договор аренды транспортного средства не заверен нотариально, арендатора ФИО6 нет в страховке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 136514,48 рублей, упущенной выгоды в размере 42000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что виновником ДТП произошедшего 20.07.2017 года, является ФИО2 который управлял автомашиной Ваз-21120 приобретенной на основании договора купли продажи, без оформления полиса ОСАГо и водительского удостоверения, данное обстоятельство подтверждается материалами дела №892 об административном расследовании от 20.07.2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 17.10.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приговором судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.03.2018 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.306 УК РФ

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4 собственником, которого является ФИО1 были причинены технические повреждения, экспертным заключением №58/17 от 28.11.2017 года, определена стоимость материального ущерба в размере 136514,48 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как оно проведено надлежащим лицом, с использованием нормативных и методических рекомендаций и методик, с учетом износа и годных остатков автомобиля. Технические повреждения установленные актом осмотра эксперта, не противоречат и согласуются с техническими повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной 20.07.2017 года, работниками полиции на месте ДТП. Доводы ответчика о несогласии с размером определенного ущерба, основываются на предположениях о том, что на момент ДТП у автомобиля имелись технические повреждения, а также тем, что в настоящее время автомобиль восстановлен и используется по назначению. 

В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды автотранспортного средства, на момент ДТП автомобиль сдавался собственником ФИО1 в аренду физическому лицу, за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей в месяц. Договор заключен 03.04.2017 года на срок до 02.04.2018 года. После получения технических повреждений, в связи с невозможность использовать автомобиль по назначении, 29.07.2017 года, автомобиль был возвращен арендодателю, таким образом, недополученная арендная плата за период с августа 2017 года по января 2018 года (6 месяцев-согласно заявленных требований) составляет 42000 рублей. 

Непризнание ответчиком исковых требований в данной части основывается на доводах о ненадлежащее оформленном договоре аренды транспортного средства и отсутствием арендатора в полисе ОСАГо. Данные доводы не принимаются судом, так как представленный договор аренды транспортного средства соответствует нормам действующего гражданского законодательства, а полис ОСАГО страховой компании 

<

данные изъяты> выданный ФИО1, выдан в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Кроме этого именно арендатор управлял транспортным средством на момент ДТП. В своей совокупности указанные доказательства и обстоятельства ДТП, позволяют суду сделать вывод, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных убытков (упущенной выгоды). 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст.1079 ГК РФ- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №2056 от 17.08.2017 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения, в виде кровоподтека на правом бедре.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в полном объеме подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000рублей и ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Так как данные расходы подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами (договорами, платежными документами, расписками).

Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

-компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-материальный ущерб в размере 136 514,48 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей сорок восемь копеек) рублей. 

-упущенную выгоду в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей;

-расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 10000рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Судья О.В.Карев