дело № 2-604/2025

50RS0036-01-2024-009124-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении смежной границы земельных участков, обязании восстановить нарушенное право, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил, с учетом уточнения иска, определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, не имеющего кадастрового номера, принадлежащего ФИО2, по характерным точкам границы земельного участка, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, местоположение которых определено при кадастровых работах (по точкам Н7 (7) и Н1 (1), указанным на Плане и чертеже границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО2 устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 395 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Сосновка», 

<

адрес>. Земельный участок граничит с земельными участками № и № по вышеуказанному адресу. Земельный участок №, принадлежащий ФИО2, не поставлен на государственный кадастровый учет. Фактически размер земельного участка истца составляет 2206 кв.м., что на 153 кв.м. меньше, чем установлено в ЕГРН. Забор, расположенный по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № установлен не по кадастровым границам, но его смещение минимально, в связи с чем, споры с данным собственником отсутствуют. По смежной границе с земельным участком ответчика ФИО2 установлен забор. Межевание земельного участка ответчика произведено не было. Заключением кадастрового инженера, проектом акта согласования местоположения границ земельного участка, планом границ земельного участка, граница земельного участка ответчика находится на земельном участке истца, необоснованно уменьшая площадь земельного участка истца. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, Постановления Главы администрации 

<

адрес> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 395 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Сосновка», 

<

адрес>. 

Земельный участок граничит с земельными участками № и № по адресу 

<

адрес>, ДСК «Сосновка», 

<

адрес>.

Собственником земельного участка, площадью 1237 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Сосновка», 

<

адрес>, уч. 18 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Собственниками жилого 

<

адрес> по вышеуказанному адресу являются ФИО2, ФИО3

Истец основывает заявленные требования на том, что границы земельного участка ответчика заходят на земельный участок истца, и для восстановления своего нарушенного права ответчик должен убрать забор.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому площадь земельного участка истца меньше на 153 кв.м., чем указано в сведениях ЕРГН.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно справке ДСК «Сосновка», дача по адресу 

<

адрес>, ДСК «Сосновка», 

<

адрес> построена на земельном участке, площадью 2376 кв.м., за членом ДСК ФИО2 закреплено 1276 кв.м., за ФИО7 закреплено 1100 кв.м.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что границы земельных участков сторон до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, забор между земельным участком истца и ответчиков был установлен более 40 лет назад. Земельные участки в таком виде были определены и существуют до настоящего времени.

Проанализировав доводы ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит правых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении смежной границы земельных участков, обязании восстановить нарушенное право, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья