№ 2-918/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указывая, что 19.12.2018 г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №

24.12.2018г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Все необходимые документы были получены страховщиком 25.12.2018г. 15.01.2019г. истец направил в страховую компанию повторное заявление с требованием осмотреть поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль страховщиком не осмотрен. Направление на ремонт или страховое возмещение должно быть выдано или выплачено не позднее 22.01.2019г., однако этого сделано не было.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № 6707, 6707/1 от 22.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 24 200 руб. и 5 893 руб. УТС. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000 руб. – расчёт стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. – расчёт стоимости УТС. 

25.01.2019г. ответчик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертиз, расходы на составление претензии. Однако заявленные в претензии требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 30 093 руб. / 100 * 19 (день просрочки с 23.01.2019г. по 12.02.2019г.) т.е. в сумме 5717 руб. Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 23.01.2019г. по 12.02.2019г. в размере 950 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 24 200 руб., УТС в размере 5 893 руб., неустойку в размере 5 717 руб., штраф в размере 15 046 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила оставить требования истца без удовлетворения, так как ТС страховщику на осмотр представлено не было, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, поскольку они являются завышенными. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 19.12.2018 г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Вину в ДТП признал водитель ФИО1 (л.д. 13). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис 

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.12.2018г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 25.12.2018г. страховщик получил заявление с приложенными документами (л.д. 15-17). В заявлении потерпевший просил организовать осмотр ТС и/или организовать независимую экспертизу по месту нахождения страховщика. 13.01.2019 г. ответчик получил повторное заявление потерпевшего об организации осмотра и экспертизы (л.д. 19-20). 

Согласно п.п.10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

Согласно позиции стороны истца, осмотр ТС страховщиком организован не был. 

Согласно пояснениям стороны ответчика, осмотр ТС и проведение экспертизы были им организованы: 11.01.2019 г. в адрес ФИО2 по почте было направлено направление на осмотр, который был назначен на 16.01.2019 г. Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, вернулась в адрес отправителя 12.02.2019 г. по истечении срока хранения (л.д. 64-65). 16.01.2019 г. автомобиль к осмотру представлен не был, новая дата осмотра не назначалась.

Учитывая дату направления уведомления о времени и месте проведения осмотра (оно направлено после истечения установленного законом 5-тидневного срока), отсутствие сведений о направлении повторного уведомления, суд считает, что ответчиком нарушены требования приведенной выше нормы (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), осмотр и независимая экспертиза надлежащим образом страховщиком организованы не были. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае потерпевший имел право на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Однако, действий, направленных на выдачу направления на ремонт либо на выплату страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не осуществлено. Таким образом, срок, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО им нарушен.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № 6707, 6707/1 от 22.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 24 200 руб. и 5 893 руб. УТС (л.д. 29-51). За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000 руб. – расчёт стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. – расчёт стоимости УТС (л.д. 27). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.01.2019г. ответчик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии (л.д. 23-24). Однако заявленные в претензии требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что с момента выпуска автомобиля истца (иностранного производства) (2017г) до момента ДТП (2018г) прошло менее пяти лет, страховая компания должна была определить величину УТС (п.7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), однако, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина УТС составили по экспертному заключению и заключению от 22.01.2019 г., 24200 руб. и 5893, 00 руб. соответственно. 

Материалами дела подтверждается, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Ответчик вышеназванные заключения не оспаривал, назначения судебных автотехнической, автотовароведческой экспертиз не требовал.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта, представленные истцом. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составит 30093 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на проведение экспертных исследований в размере 25000 руб. (л.д. 27).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертного заключения и заключения об УТС, проведенных по инициативе потерпевшей стороны, в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика как понесенные истцом убытки. Однако, учитывая рекомендованные цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанных выше экспертиз в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 14000 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2019г. по 12.02.2019г. в размере 5 717 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 3 000 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требуемый размер финансовой санкции за период с 23.01.2019 г. по 12.02.2019 г. составил 950 руб. Возражений относительно данных требований ответчиком не представлено. Суд считает правильным взыскать данную сумму в указанном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 046 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

В письменных возражениях ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Рассматривая данные требования, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела почтовых расходов в размере 1 050 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 1050,00 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 14,18,22). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов его по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19.12.2018г., в размере 1 600 руб. (л.д. 56) также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.01.2018г., заключенным между ФИО2 (Заказчик) и Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (Исполнитель), согласно которому Заказчик оплачивает: 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании, 2500 руб. за подготовку претензии. Также в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО2 в пользу Независимой экспертизы «Экспертно-Юридический Центр» 14500 руб. за юридические услуги по договору от 24.01.2018г. (л.д. 25, 26, 28).

Представитель истца согласно нотариальной доверенности, в силу условий указанного выше Договора, принимал участие в 2-х судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, небольшую продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1912 рублей 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 200 руб., величину УТС – 5 893 руб., расходы на оплату экспертных заключений – 14 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., финансовую санкцию – 950 руб., штраф в размере 6 000 руб., судебные расходы на представителя – 9 000 руб., а всего: 66 693 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 коп.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1912 рубля 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 г.