Дело № 22-100/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И., 

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

...> 

<

...> Л. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...> ранее судимый:

- 1 июня 2015 года Биробиджанским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 апреля 2016 года Биробиджанским районным судом по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 апреля 2019 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение защитника Гуляева Г.Г., согласившегося с доводами апелляционного представления, как не ухудшающими положение подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в период с 

<

...> в месте и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Л., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить, при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив осуждённому наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания вида и веса наркотического средства, изъятого у подсудимого, поскольку данное обстоятельство повторно учтено судом при назначении наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, учёл обстоятельство, отягчающих наказание, - рецидив преступлений, взял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы - положительно.

Судом первой инстанции в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При наличии отягчающего наказания, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал, на основании совокупности каких данных и обстоятельств им принято решение о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Все выводы о назначении наказания в приговоре убедительны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд, мотивируя возможность назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, помимо иных обстоятельств, повторно указал на вид и вес изъятого наркотического средства (л.д. 210).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 № 43-ФЗ) обратить внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание, что размер наркотического средства относится к диспозиции ст. 228 ч. 1 УК РФ, данную ссылку суда в приговоре следует исключить, как излишне указанную, на что верно указал прокурор в апелляционном представлении. 

Между тем, несмотря на данное исключение, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести совершённого им преступления и его личности, в связи с чем признаёт обоснованным и справедливым. 

Оснований к снижению размера наказания либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, безусловных оснований к удовлетворению апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ (л.д. 210) излишнее указание на размер наркотического средства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

...> считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина