31RS0024-01-2024-001023-58 № 2 - 916/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО20 (по ордеру), представителя ответчиков адвоката ФИО21 (по ордеру), ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования, и по иску к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Премьера, VIN:№, 2004 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), договора купли-продажи транспортного средства Лада 212140, VIN: №, 2008 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5, признании права собственности на указанные транспортные средства в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 транспортного средства Ниссан Премьера, VIN:№, 2004 года выпуска.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие волеизъявления ФИО3 на отчуждение указанных транспортных средств, что договора купли-продажи транспортных средств подписаны не ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО5 действовали недобросовестно, так как сведения об изменении собственника владельца транспортных средств в ГИБДД внесены после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за продажу транспортных средств ФИО3 денежных средств не получал. ФИО2 не являлась правомерным собственником транспортного средства, потому не имела право его отчуждать ФИО6

В судебное заседание истец, ответчики не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением, а также через их представителей, участвующих в деле. Ответчик ФИО2, ответчик ФИО6 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Представитель истца адвокат ФИО20 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, ответчика ФИО6 адвокат ФИО21 в судебном заседании просил в иске отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По правилам п.2 ст.218, ст.1110, ст.1112, ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество (наследство, наследственное имущество) переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на момент смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. 

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем выдано свидетельство о смерти. Завещания не оставил.

К имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шебекинского нотариального округа открыто наследственное дело. 

Заявившимся наследником ФИО3 является его брат ФИО4. Нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследственное недвижимое имущество его брата наследодателя ФИО3

Из доводов иска следует, что на момент смерти ФИО3 принадлежало на праве собственности движимое имущество транспортные средства автомобили Ниссан Премьера, VIN:№, 2004 года выпуска, Лада 212140, VIN: №, 2008 года выпуска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Премьера, VIN:№, 2004 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140, VIN: №, 2008 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведены регистрационные записи о смене собственника владельца указанных транспортных средств на ФИО2 и ФИО5 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Премьера, VIN:№, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрационная запись о смене собственника владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Премьера, VIN:№, 2004 года выпуска, на ФИО6

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы стороны истца об отсутствии волеизъявления ФИО3 на отчуждение вышеуказанных транспортных средств суд находит неубедительными, опровергающимися представленными стороной ответчика доказательствами.

Из доводов стороны ответчика следует, что ФИО3 около 10 лет сожительствовал с ФИО10, а к ее дочери ФИО2 относился как к родной дочери. Так как у ФИО3 был служебный автотранспорт, то свой личный автомобиль Ниссан Премьера, он отдал ФИО2 для пользования ее семьей.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о том, что сожительница ФИО3 после его смерти забрала его имущество, в том числе две машины, следует, что автомобиль Лада 212140 регистрационный знак 

<

***> она покупала в колхозе (СПК «Нива») через ФИО3, так как он работал в этом кооперативе, а они с мужем у него его перекупили, а в феврале переоформили, то есть сделали договор купли-продажи. До этого автомобиль был в ремонте. Автомобиль Нисан был куплен у ФИО3 в феврале 2020 года, но находился у нее в пользовании 10 лет. ФИО3 на этом автомобиле не ездил. Оформила на себя этот автомобиль она в марте. 

В ходе дополнительной проверки по заявлению (арх. №) ФИО2 дополнительно сообщила, что бланки договоров купли-продажи автомобилей привозил ФИО3 После заключения договоров купли-продажи она сразу же не переоформила автомобиль, так как на автомобиле Ниссан на лобовом стекле была трещина и из-за этого не ставили отметку о прохождении техосмотра.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении ФИО10, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в ее действиях усмотрены гражданско-правовые отношения. 

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что примерно за год до своей смерти ФИО3 сказал, что есть возможность купить у него на предприятии списанный автомобиль Лада 212140, в нерабочем состоянии. Он согласился, что ФИО3 приобретет этот автомобиль, а он его восстановить для своего личного пользования. Около года, по мере возможности, автомобиль восстанавливали в частном порядке. По мере восстановления автомобиля, оценили его стоимость в 100000 руб., составили с ФИО3 договор купли-продажи, и рассчитались. Денежные средства за автомобиль передавались ФИО3 наличными. Как в последующем этими денежными средствами распорядился ФИО3 ему не известно. Печатный текст договора купли-продажи предоставлял ФИО3, он его только подписал. 

Пояснения ответчика принимаются судом, в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у СПК «Нива» Лада 212140, VIN: №, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 10000 руб. Из пункта 3 договора следует, что денежные средства в указанной сумме покупателем продавцу переданы до подписания данного договора. Транспортное средство и относящиеся к нему документы ПТС, СТС продавцом покупателю переданы, что следует из пункта 5 договора, и материалов дела. 

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в конце 2021 года ФИО5 «притянул» к нему в гараж автомобиль Лада 212140 (Нива) на ремонт, так как он в частном порядке занимается ремонтом автомобилей. Автомобиль был в ужасном состоянии, и не на ходу, но можно было его восстановить. По его подсчетам, по восстановлению автомобиль бы стоил не больше 100000 руб.. ФИО5 сказал, что сначала с дедом ФИО3 за автомобиль рассчитается, а потом будет восстанавливать. На этом, ФИО5 и ФИО13 между собой «хлопнули по –рукам», и собрались ехать отдавать денежные средства. Периодами, в течение года, он занимался восстановлением данного автомобиля. Ему известно, что по восстановлению автомобиля ФИО3 с ФИО5 собирались его переоформлять на ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что как только ФИО3 сошелся жить вместе с ФИО10, то свой автомобиль Ниссан он отдал дочери ФИО10 – ФИО2 Автомобиль ФИО3 не нужен был. Он в основном ездил на служебном автомобиле. Потом ФИО3 выкупил у своего предприятия СПК «Нива» списанную Ниву. Он забрал ее для зятя – мужа ФИО2 – ФИО5 За три дня до смерти ФИО3 виделся с ним, разговорились и тот сказал, что с автомобилями разобрался, оформили. ФИО3 умер внезапно. 

Из пояснений свидетеля ФИО15 двоюродного брата ФИО3 следует, что у своего предприятия СПК «Нива» ФИО3 выкупил списанный автомобиль «Нива». Забрал автомобиль, сказав, что зять купит его или он подарит ему, что пусть он делает его и ездит на нем. А свой автомобиль Ниссан ФИО3 обещал дочке - ФИО2, и отдал ей его. Думал, что как будет возможность переоформят. ФИО2 это дочка сожительницы ФИО3 - ФИО10, с которой он прожил около 10 лет. Незадолго до смерти ФИО3 он виделся с ним, и тот рассказал, что договора на автомобили уже составили, осталось только переоформить.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что в разговоре с нею, состоявшемся в начале 2022 года, ФИО3 сообщил, что ему по месту работы предоставили новый служебный автомобиль, а старый автомобиль – Ниву он выкупил и отдал зятю ФИО5

Свидетель ФИО17 в судебном заседании сообщил, что как-то, по его просьбе, ФИО3 заехал к нему домой, и он увидел, что тот приехал на новой машине. ФИО3 рассказал ему, что на работе предоставили новый служебный автомобиль, а свою старую служебную «Ниву» он забрал и отдал детям ФИО22 Диме и Юле. ФИО2 еще раньше ФИО3 передал и свой личный автомобиль «Ниссан».

Пояснения свидетелей принимаются судом, поскольку они согласуются между собой, и соотносятся с пояснениями стороны ответчика.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 при жизни волеизъявления на отчуждение принадлежащих ему автомобилей в пользу ФИО2, ФИО5, а у ФИО2 и ФИО5 согласия на приобретение указанных транспортных средств, и находит установленным выражение согласованной воли двух сторон оспариваемых сделок на их заключение.

Доводы истца о том, что оспариваемые договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО3, истцом не доказаны.

Исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФИО18 ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 (продавец) и ФИО5, на оборотной стороне документа в разделе «7. Подписи сторон» в графе «продавец» на бланковой строке справа от записи «ФИО3» не представилось возможным по причине того, что установлено, что совпадающие признаки немногочисленны, часть из них относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Выявить большее количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено краткостью и простотой ее строения. 

в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 (продавец) и ФИО2, на оборотной стороне документа в разделе «7. Подписи сторон» в графе «продавец» на бланковой строке справа от записи «ФИО3» не представилось возможным по причине того, что установлено совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО3 Выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. 

Запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 (продавец) и ФИО5 на оборотной стороне документа в разделе «7. Подписи сторон» в графе «продавец», 

запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 (продавец) и ФИО2 на оборотной стороне документа в разделе «7. Подписи сторон» в графе «продавец», 

выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Вышеуказанные записи выполнены одним лицом.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Иных ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческих экспертиз стороной истца не заявлялось, напротив выражено согласие с указанным заключением эксперта.

Следовательно, оспариваемые договора купли-продажи подписаны обеими сторонами сделки ФИО3, как продавцом, и ФИО2, ФИО5 в качестве покупателей.

Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 450000 руб., денежные средства в указанной сумме покупателем продавцу переданы до подписания данного договора. Транспортное средство продавцом покупателю передано, что следует из пункта 5 договора. 

Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 100000 руб., денежные средства в указанной сумме покупателем продавцу переданы до подписания данного договора. Транспортное средство продавцом покупателю передано, что следует из пункта 5 договора. 

Исходя из содержания договоров купли-продажи, денежные средства покупателями переданы продавцу до подписания договора, транспортные средства продавцом покупателям переданы.

В материалы дела представлены копии паспортов спорных транспортных средств.

Доводы истца о безденежности оспариваемых договоров купли-продажи не могут служить основанием для признания сделок недействительными. Основание иска как неоплата покупателем цены приобретенного имущества не отнесено законодательством к основаниям недействительности договора купли-продажи. Неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО5 следует, что договора купли-продажи автомобилей были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно умер. Перерегистрация автомобилей в ГИБДД на нового владельца была произведена уже после смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков при заключении сделок, изменении данных о собственнике спорных транспортных средств органах ГИБДД, после смерти ФИО3, истцом не представлено.

Тот факт, что изменение данных о собственнике спорных транспортных средств в ГИБДД произведено после смерти ФИО3, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков ФИО22 недобросовестного поведения.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, условия договоров соблюдены, продавец получил денежные средства, оговоренные в договоре, а покупатели ФИО2, ФИО5 получили транспортные средства, указанные в договорах. 

Согласно ст. ст.10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, в частности, таких как: данные о владельце транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства, являются регистрационными действиями. 

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортное средство закон не предусматривает, соответственно, при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ.

Очевидного отклонения действий участника гражданского оборота ФИО22 от добросовестного поведения, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении наследственных прав истца как наследника имущества ФИО3 оспариваемыми договорами.

Оснований для включения в состав наследства наследодателя ФИО3 спорных транспортных средств, и признания за истцом ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на них, не имеется.

Из доводов стороны ответчика ФИО6 следует, что автомобиль Ниссан приобретен им у ФИО2 на законных основаниях, денежные средства за автомобиль продавцу переданы, автомобиль покупателем получен, переоформлен на него в органах ГИБДД. 

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 транспортного средства Ниссан Премьера, VIN:№, 2004 года выпуска.

Достаточных бесспорных доказательств отсутствия у ФИО2 права на отчуждение спорного автомобиля Ниссан, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования, исковых требований к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина