Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «15» ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре: Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника г.Геленджика ФИО2,

– подсудимой ФИО3,

– защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № от 24.11.2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В это время ФИО3 увидела на столе в летней кухни банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР» № принадлежащую ФИО4, при этом у ФИО3, знающей пин-код от указанной карты сообщенный ей ФИО4, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 воспользовавшись тем, что её действия носят скрытый характер взяла со стола указанную банковскую карту. В этот же день ФИО3 пришла в магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где в 14 часов 42 минуты с помощью терминала ПАО «Сбербанк России» № со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР» №, принадлежащей ФИО4, сняла денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего, имея при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 14000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. В последнем слове просила строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО3 она подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против оглашения показаний данных ею на предварительном следствии не возражает, ущерб причиненный преступлением ей не возмещен, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО4 её показания были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 является её подругой. В начале июля 2018 года нескольких дней ФИО3 проживала у нее. При этом они употребляли спиртные напитки. Приобретали спиртное на её (ФИО4) деньги. Она несколько раз передавала ФИО3 свою банковскую карту «ПАО Сбербанк Мир» и сообщала пин-код от данной карты, чтобы ФИО3 сходила в магазин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО3 Они опять употребили спиртное. Через некоторое время она зашла в приложение мобильный банк и увидела что ей пришла зарплата, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут с её карты были сняты денежные средства в размере 14 000 руб. На горячей линии Сбербанка ей подтвердили, что с её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства. Она стала искать карту, но ее не нашла. После чего заблокировала карту. Тогда она поняла, что данную карту могла взять только ФИО3, так как дома у неё посторонних не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и написала заявление. 

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО3 согласно которым ФИО3 в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 12 часов она решила пойти домой, где в этот момент была ФИО4 не помнит. Выйдя во двор, она увидела на столе в летней кухне банковскую карту, принадлежащую ФИО4, пик-код от которой ей был известен. Убедившись, что рядом никого нет, она взяла указанную банковскую карту. Затем около 15 часов, она пришла в магазин «Магнит» расположенный по 

<

адрес>, где с помощью банкомата сняла с банковской карты ФИО4 денежные средства в сумме 14000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Банковскую карту выкинула. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяний подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 украла карту «Сбербанка», с которой в тот же день в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, зная пин-код, сняла деньги в сумме четырнадцать тысяч рублей. После чего карточку выкинула, а деньги потратила на свои нужды. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен банкомат «Сбербанк России» №, расположенный в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во дворе осмотрена летняя кухня, по центру которой стоит кухонный стол и стулья, а также диван.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на терминале № по 

<

адрес>, ответ ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №, согласно которому посредством АТМ 701446, расположенного по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:23 была совершена операция выдачи денежных средств в сумме 11700 рублей с банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:52 была совершена операция выдачи денежных средств в сумме 14000 рублей.

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4, согласно которому был просмотрен файл видеозаписи с номером «701446_1207» с камеры видеонаблюдения, установленной на терминале № по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3, согласно которому был просмотрен файл видеозаписи с номером «701446_1207» с камеры видеонаблюдения, установленной на терминале № по 

<

адрес>. 

Давая оценку показаниям потерпевшей, оглашенным в судебном заседании, суд находит её показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимой судом не установлено.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами; показаниями потерпевшей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО3 действовала последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Также судом принимается во внимание, ответ ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится. При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 являются вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО3 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. Также суд к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 относит её состояние здоровья, поскольку она является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку оно не явилось поводом для совершения преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначения наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания. При этом, учитывая личность ФИО3, её материальное положение, с учетом требований, ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев. 

Первая часть штрафа в сумме 1000 рублей должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся сумма штрафа в размере 4000 рублей должна выплачиваться ежемесячно по 1000 рублей после первой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на терминале банкомата №, ответ ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения №, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: