.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 13 июля 2018 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И. 

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1236/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «РегионСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РегионСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 

<

Дата> между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СК «РегионСтрой» заключен договор 

<

№> на оказание услуг по представлению механизмов, в соответствии с условиями указанного договора ООО «НефтеГазСервис» (исполнитель) передает в возмездное пользование ООО «СК «РегионСтрой» (заказчик) для выполнения работ экскаватор HITACHI ZX- 200, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки, стоимость эксплуатации экскаватора оставляет ... руб. в час. Договор заключен на срок до 

<

Дата>. В соответствии с актом приема – передачи от 

<

Дата> ООО «НефтеГазСервис» передал в возмездное пользование ООО «СК «РегионСтрой» экскаватор HITACHI ZX- 200. Дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

Дата> срок действия договора 

<

№> продлен до 

<

Дата>. В соответствии с договором переуступки прав требования от 

<

Дата>, ООО «НефтеГазСервис» передает ФИО1 право требования первоначального кредитора к ООО «СК «РегионСтрой» по обязательству к уплате денежных средств на сумму основного долга в размере 383 400 рублей. 

<

Дата> ООО «НефтеГазСервис» снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

Дата> между ООО «СК «РегионСтрой» и ООО «НефтеГазСервис» задолженность в пользу ООО «НефтеГазСервис» составляет 287 200 рублей. В судебном порядке просит взыскать с ООО «СК Регион Строй» в его пользу денежные средства в размере 287 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 371,25 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 

<

Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент заключения договора цессии задолженность перед ООО «НефтеГазСервис» составляла 287 200 руб. – сумма основного долга по оплате за пользование экскаватором и 383 400 руб. задолженность за простой техники. Договор переуступки прав требования был заключен на сумму в размере 383 400 руб. Требования по взысканию основного долга в сумме 287 200 руб. заявлены на основании договора цессии, заключенного с ООО «НефтеГазСервис».

Представитель ООО «СК «РегионСтрой» ФИО3, являющийся учредителем общества, исковые требования не признал, дав пояснения согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела. Дополнив, что истец не обосновывает из чего возникла передаваемая по договору цессии задолженность, в иске не отражен расчет задолженности, не понятно из чего возникла данная задолженность. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 

<

Дата> о наличии задолженности в размере 287 200 руб. не оспаривает. Однако, поскольку о состоявшейся переуступке ООО «СК «РегионСтрой» не было надлежащим образом уведомлено, ввиду того, что 

<

Дата> ООО «НефтеГазСтрой» было ликвидировано, кредиторская задолженность была списана по основаниям ст.250 НК РФ. Среди документов, истцом приложена претензия 

<

№> от 09.04.2017 года, согласно которой истец требует оплаты задолженности в размере 383 400 руб. В ранее рассмотренном гражданском деле 

<

№> истцом был представлен документ «Расчет задолженности ООО «СК «РегионСтрой», согласно которому расчет задолженности состоит из начисленного простоя спецтехники за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Таким образом, считает, что данные требования истца были рассмотрены в рамках гражданского дела 

<

№> и в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 134 ГПК РФ не допускается повторная подача иска по тем же основаниям. Кроме того, ООО «НефтеГазСервис» было создано в 

<

Дата>, истец являлся участником, директором и в последующем с 

<

Дата> ликвидатором общества. 

<

Дата> ООО «НефтеГазСервис» ликвидировано. Экскаватор гусеничный с 

<

Дата> находился в собственности ООО «НефтеГазСервис», 

<

Дата> указанная техника была продана ООО «НефтеГазСервис» в лице директора ФИО1 - ФИО1 Истец 

<

Дата> заключает с ООО «НефтеГазСервис» договор 

<

№> об оказании услуг по предоставлению механизмов. Таким образом, истец от имени организации продает себе технику и в последующем, как физическое лицо (без статуса индивидуального предпринимателя), оказывает услуги техникой своей же организации, в которой является участником (51% доли) и директором. Полагает, что истец ведет себя как недобросовестный участник процесса и злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ранее уже в рамках гражданского дела 

<

№> требования истца рассматривались, а в настоящем деле истец поменял сумму требований, привлек без достаточных оснований третьих лиц и приобщил документы, подтверждающие его права на спецтехнику, в попытках «обойти» преюдицию.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, являвшиеся учредителями ООО «НефтеГазСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№>, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НефтеГазСервис» (Исполнитель) и ООО «СК «РегионСтрой» (Заказчик) 

<

Дата> заключен договор 

<

№> оказания услуг по представлению механизмов. Согласно п.1.1. указанного договора, в соответствии с условиями договора исполнитель по заявке заказчика выдает для выполнения работ экскаватор HITACHI ZX- 200, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки. Стоимость эксплуатации экскаватора оставляет ... рублей в час (п.1.3). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что простой экскаватора по вине заказчика допускается, но не должен превышать в сумме 10 (десяти) дней в месяц. При простое экскаватора по вине заказчика более 10 дней в месяц, включая отсутствие фронта работ, материалов, электроэнергии, финансирования, лицензий, обученного персонала и т.п., заказчик оплачивает исполнителю стоимость эксплуатации экскаватора за время простоя свыше 10 дней в месяц. Договор заключен на срок до 

<

Дата> (п.6.3). 

Актом приема–передачи от 

<

Дата>, подписанным ООО «НефтеГазСервис» (исполнитель) и ООО «СК «РегионСтрой» (заказчик) подтверждается факт передачи заказчику экскаватора HITACHI ZX- 200. 

Дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

Дата> срок действия договора 

<

№> продлен до 

<

Дата>. 

На основании договора купли-продажи от 

<

Дата> экскаватор гусеничный HITACHI ZX- 200 был продан ООО «НефтеГазСервис» в лице директора ФИО1 – ФИО1, заключен акт приема-передачи от 

<

Дата>.

На основании договора 

<

№> об оказании услуг по предоставлению механизмов от 

<

Дата>, заключенного ФИО1 (исполнитель) и ООО «НефтеГазСервис» (заказчик), исполнитель по заявке заказчик выдал для выполнения работ экскаватор HITACHI ZX- 200, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, стоимость эксплуатации экскаватора составляет 900 руб. без НДС.

<

Дата> между ООО «НефтеГазСервис» (исполнитель) и ООО «СК «РегионСтрой» (заказчик) заключен акт приема-передачи 1/1 в связи со сменой собственника, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял экскаватор гусеничный HITACHI ZX- 200.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2016 года между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СК «РегионСтрой» задолженность ООО «СК «РегионСтрой» на 

<

Дата> в пользу ООО «НефтеГазСервис» составляет 287 200 руб., при этом в акте сверки отсутствуют сведения о том, что данная задолженность образовалась по договору 

<

№> года от 

<

Дата>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной МИ ФНС №16 по Самарской области, по состоянию на 15.06.2018 года, подтверждается, что 

<

Дата> ООО «НефтеГазСервис» снято с учета российской организации в налоговом органе в связи с ликвидацией.

Согласно договору переуступки прав требования от 

<

Дата>, ООО «НефтеГазСервис» (первоначальный кредитор – цедент) передал ФИО1 (новый кредитор – цессионарий) право требования первоначального кредитора к ООО «СК «РегионСтрой» (должник) по обязательству уплаты денежных средств на суммы основного долга в размере 383 400 рублей. Вся сумма основного долга составляет 382 400 руб. (договор 

<

№> от 

<

Дата> п.4.1). К новому кредитору по настоящему договору переходит право требования первоначального кредитора в сумме 382 400 руб. на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе по требованию с должника процентов, пени и т.п., вытекающим из сути взаимоотношений между первоначальным кредитором и должником на дату подписания настоящего договора.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ООО «СК «РегионСтрой» на 15.02.2017 года по договору 

<

Дата> от 

<

Дата> п.4.1, выполненного 

<

Дата> директором ООО «НефтеГазСервис» ФИО1 следует, что задолженность за простой экскаватора, на основании п. 4.1 договора, составляла 383 400 руб. 

После состоявшейся переуступки, ФИО1 обращался с претензиями 

<

№> от 30.03.2017 года, 

<

№> от 09.10.2017 года в адрес ООО «СК «РегионСтрой» с требованием оплаты задолженности за простой экскаватора, на основании п. 4.1 договора в размере 383 400 руб., по состоянию на 14.02.2017 года. При этом, иных требований о взыскании образовавшейся задолженности по договору 

<

№> от 

<

Дата> не заявлено.

Как установлено в судебном заседании истец обращался в суд с требованиями к ООО «СК «РегионСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, уточнив требования, просил взыскать сумму долга за простой экскаватора в размере 383 400 руб., в обоснование требований заявлен тот же договор переуступки прав требования от 

<

Дата>. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.03.2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд исходит из того, что в заключенном между ООО «НефтеГазСервис» и ФИО1 договоре уступки прав (требований) от 

<

Дата> определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав, в размере 383 400 руб. которая составляет сумму задолженности за простой экскаватора (п.4.1 договора 

<

№> от 

<

Дата>), что прямо указано в п. 1 договора. Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 

<

Дата> позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с ООО «СК «РегионСтрой» задолженности по договору 

<

№> от 

<

Дата>) исключительно в размере 383 400 руб. которая является задолженностью за простой экскаватора, то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность за простой спецтехники по договору, выраженная в конкретной сумме, и сумма основного долга по договору в размере 287 200 руб. переуступлена не была, в связи с чем, правовых оснований по ее взысканию в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «РегионСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова