Дело № 2-285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О., 

при ведении протокола помощником судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Тоян» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по процентам по договору займа 

<

номер обезличен> от 17.06.2019 в размере 98635,21 руб. за период с 04.12.2020 по 15.11.2023; обратить взыскание на автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер обезличен>, год изготовления 2002, цвет синий, принадлежащий ФИО4; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4873 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2019 ООО МКК «Тоян» и ФИО3 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику 290000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 17.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Далее договор автоматически пролонгировался. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер обезличен>, год изготовления 2002, цвет синий, который в настоящее время принадлежит ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Тоян» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 13.07.2020. В рамках возбужденного исполнительного производства обязательства ответчиком исполнены 15.11.2023, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа с учетом применения срока исковой давности за период с 04.12.2020 по 15.11.2023 в размере 98635,21 руб.

Определением суда (протокольным) от 26.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ООО «Тоян» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.06.2023 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске и в письменных отзывах. В отзыве на возражения указала, ООО «Тоян» действительно получил удовлетворение из стоимости реализованного имущества, однако предмет залога отчужден до исполнения обеспеченного залогом обязательства, поскольку денежные средства именно от продажи транспортного средства внесены в счет оплаты задолженности по договору займа: так, автомобиль приобретен ФИО4 09.11.2023, а денежные средства на расчетный счет ООО «Тоян» в счет оплаты задолженности по договору займа поступили только 15.11.2023. Таким образом, реализация транспортного средства произошла не путем продажи с публичных торгов, а путем самостоятельного отчуждения предмета залога залогодателем. Информация о возникновении залога является общедоступной, следовательно, ФИО4 считался осведомленным о наличии залога при приобретении спорного транспортного средства. В письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца указала, что договором займа предусмотрено его действие до момента полного исполнения сторонами обязательств, то есть до момента выплаты основного долга и начисленных процентов, а кроме того, договор считается пролонгированным в случае ненаправления одной из сторон уведомления о его расторжении либо об отказе от пролонгации за 5 дней до окончания срока его действия. Проценты продолжают начисляться до момента полной выплаты основного долга, но в пределах двукратного лимита, действующего на момент заключения договора, то есть сумма процентов и иных платежей не может превышать 580000 руб. Обращение в суд с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки означает лишь невозможность взыскать задолженность в добровольном порядке и не свидетельствует о расторжении договора. Представлен расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности до момента выплаты суммы основного долга. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.12.2023 сроком на 10 лет, выданной ФИО3, и доверенности от 16.02.2024 сроком на 2 года, выданной ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал все изложенное в письменных возражениях относительно заявленных требований и в письменном ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, где указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за период с 14.07.2023 по 03.12.2020 истек, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период должно быть отказано. Также полагал расходы на оказание услуг представителя завышенными, полагал соразмерной сумму 10000 руб. Кроме того, в настоящий момент решение суда от 02.09.2020, которым взыскана сумма основного долга по займу, исполнено, обязательство, обеспеченное залогом, отсутствует, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 09.11.2023 после окончания исполнительного производства и снятия всех ограничений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 ООО МКК «ТОЯН» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа 

<

номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 290000 руб. под 60% годовых (5% в месяц) на срок 12 месяцев. При этом срок действия договора потребительского займа установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора, а также раздел Индивидуальные условия потребительского кредита).

Выдача займа ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2019 на сумму 290000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленного в материалы дела графика погашения займа и индивидуальных условий потребительского кредита, оплата процентов по займу производится ежемесячными платежами в размере 14500 руб., платежный период – с 17 числа и не позднее 18-00 часов 19 числа каждого календарного месяца, последний платеж производится 17.06.2020 с погашением суммы займа в размере 290000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2020 по гражданскому делу 

<

номер обезличен> удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. С ФИО3 в пользу ООО МКК «ТОЯН» взыскана задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 17.06.2019 в сумме 398682 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 290000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.06.2019 по 13.07.2020 в размере 99617 рублей 25 копеек, пени за просрочку платежей по процентам за период с 22.07.2019 по 13.07.2020 в сумме 4944 рублей 95 копеек, пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 18.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 4120 рублей 22 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет синий, номер кузова 

<

номер обезличен> идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. С ФИО3 в пользу ООО МКК «ТОЯН» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен>, выданного 01.12.2020 Ленинским районным судом г. Томска, 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>, которое окончено 16.11.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Как следует из настоящего искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.11.2023, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 04.12.2020 по 15.11.2023 составляет 98635,21 руб., что в совокупности с уже взысканными процентами и пени не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного суммы займа. Представленный расчет задолженности по процентам судом проверен и признан арифметически верным, произведен с учетом внесенных ФИО3 платежей в счет погашения процентов по договору и взысканных решением суда процентов и неустойки, последним не оспорен, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности в данном случае является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.п. 24, 25, 26).

Исходя из изложенного, поскольку договором займа предусмотрен срок его действия до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, проценты за пользование займом в силу закона подлежат начислению до дня возврата займа включительно. 

Полная выплата суммы основного долга, взысканной решением суда от 02.09.2020, произведена ответчиком 15.11.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами, в связи с чем начисление процентов до дня возврата займа включительно является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование займом рассчитаны в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска, то есть в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Тоян» требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по процентам по договору займа 

<

номер обезличен> от 17.06.2019 в размере 98635,21 руб. за период с 04.12.2020 по 15.11.2023.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

17.06.2019 между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога 

<

номер обезличен> с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом договора залога 

<

номер обезличен> от 17.06.2019 является движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 

<

номер обезличен>, кузов 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, залоговой и рыночной стоимостью 350000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов 

<

номер обезличен>, с 09.11.2023 принадлежит на праве собственности ФИО4

Как следует из пояснений представителя ответчиков, автомобиль реализован ответчиком ФИО3 09.11.2023 самостоятельно, за рамками исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании решения суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Перерегистрация автомобиля на ответчика ФИО4 произошла после вынесения 13.11.2023 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены в счет погашения задолженности перед ООО «Тоян», взысканной решением суда от 02.09.2020, после чего исполнительное производство окончено 16.11.2023.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен договор залога.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, несмотря на то, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены ответчиком в счет оплаты взысканной решением суда задолженности, обязательство по выплате займа, обеспеченное залогом, не может считаться прекращенным до момента полной оплаты суммы основного долга вопреки мнению стороны ответчика.

Кроме того, учитывая, что реализация имущества, на которое обращено взыскание решением суда, произведена не на публичных торгах в установленном законом порядке на основании решения суда, а залогодателем самостоятельно за рамками исполнительного производства, автомобиль приобретен лицом, которому должно было быть известно о наличии ограничений в отношении приобретаемого им имущества, в частности о том, что автомобиль является предметом залога и в отношении него судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу, что залог в отношении спорного автомобиля сохраняется, а на ФИО4 переходят обязанности залогодателя. В связи с указанным доводы возражений на исковое заявление об обратном во внимание не берутся.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа не исполнил, залог не прекращен, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога 

<

номер обезличен> от 17.06.2019, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 

<

номер обезличен>, кузов 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного 29.11.2023 ООО «Тоян» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по заданию заказчика по взысканию задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> с ФИО3 Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Расходным кассовым ордером № 92 от 24.10.2023 подтверждается оплата ФИО1 оказанных юридических услуг по договору от 29.11.2023 в размере 20000 руб.

Штатным расписанием № 02 от 29.12.2023 предусмотрена должность руководителя юридического отдела в количестве штатных единиц 0,25, вместе с тем, должностной инструкцией начальника юридического отдела не предусмотрено выполнение обязанности по подготовке и подаче исков в суд о взыскании задолженностей по договорам займа, заключенным организацией в качестве займодавца.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях по 5000 руб. с каждого из них.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, учитывая удовлетворение судом исковых требований имущественного характера в полном объеме с учетом их уменьшения, а также удовлетворение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Тоян» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3159,06 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Тоян» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1129 от 29.11.2023 на сумму 10873 руб.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4873 руб. за требование имущественного характера о взыскании процентов по договору займа, впоследствии произведено уменьшение размера исковых требований. 

При таких данных, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1713,94 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам договору займа 

<

номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга от 17.06.2019 в размере 98635 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 21 копейка за период с 04.12.2020 по 15.11.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество марки, модели: 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) 

<

номер обезличен>, год изготовления 2002, цвет синий, принадлежащий ФИО4.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Тоян» отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Тоян» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 23.04.2024.

УИД 70RS0002-01-2023-005862-72