Дело 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 4 мая 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, он данное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, водителем не являлся. Его доводы в этой части были подтверждены показаниями должностных лиц ОГИБДД Е. и А., не подтвердившими мировому судье факт остановки автомобиля в момент его движения. Приведенная мировым судьей оценка показаний данных лиц не соответствует требованиям закона. Никаких дружеских отношений у него со свидетелями А. и Е. нет. Других доказательств остановки его автомобиля в момент движения должностными лицами не было приведено, привлечение его к административной ответственности незаконно, постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат неоговоренные исправления в графе: время совершения правонарушения. 

Внесение инспектором ДПС изменений в эти процессуальные документы состоялось с нарушением требований закона, без вынесения определения, на видеозаписи о внесенных изменениях ему не было сообщено, эти исправления инспектором не оговорены и не заверены подписью должностного лица их учинившего, он под роспись с внесёнными изменениями не ознакомлен. В суде инспектор, должностное лицо ОГИБДД, не отрицал нарушение им порядка составления указанных документов.

По мнению ФИО1, при установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования не могут использоваться в качестве доказательств его вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Этот автомобиль принадлежит его организации, находится в свободном пользовании нескольких лиц. Он по месту проживания выпивал с друзьями, закончился алкоголь. С работы вернулся коллега М., был трезв. Он попросил М. свозить в магазин за спиртным. Он за рулем не находился, следовал в качестве пассажира. Остановились в центре города. М. пошел к своей девушке, должен был скоро вернуться. Он, для подбора музыки, пересел с пассажирского места на водительское. Никуда не ехал, сидел и слушал музыку, ждал М.. Подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник предъявил претензии по поводу тонировки, пригласил в служебный автомобиль, выписал штраф за тонировку, обнаружил признаки опьянения, привлек к административной ответственности. В силу опьянения факт управления транспортным средством и результат освидетельствования, не оспаривал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Судом установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 изначально факт управления автомобилем не оспаривал. Эта позиция ФИО1 в стадии возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена исследованной судом видеозаписью события правонарушения. В судебном разбирательстве у мирового судьи ФИО1 заявил, что водителем не являлся, привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе на постановление мирового судьи.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей были допрошены свидетель М., а также инспекторы ДПС Е., Е.К. и А.

Приведенные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля М., данными в рамках судебного разбирательства мировому судье и в стадии пересмотра постановления мирового судьи.

Судом установлено, что свидетель Е.К. мировому судье, показал, что ФИО1 один, в качестве водителя следовал в автомобиле по улице Ленина в сторону улицы Кашика, из-за тонировки этот автомобиль остановил инспектор Е., он же, Е., выявил признаки опьянения, пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и оформлял материал.

Свидетели Е. и А. пояснили мировому судье, что работали в одном экипаже с Е.К., находились на улице Ленина, при этом свидетель А. пояснил, что он автомобиль ФИО1 не останавливал, свидетель Е., пояснил, что не помнит, чтобы именно он остановил автомобиль ФИО1.

Мировой судья установил факт управления ФИО1 автомобилем показаниями свидетеля Е.К. и содержанием видеозаписи события правонарушения. При этом никакой оценки показаниям свидетелей Е. и А. мировой судья не дал, мотивы по которым они были отвергнуты, в постановлении мирового судьи фактически не приведены, возникшие противоречия между показаниями свидетелей инспекторов ДПС Е., Е.К. и А. не устранены.

Вместе с тем показания свидетеля Е.К. вступают в противоречие с показаниями свидетелей Е. и А. данными как в рамках судебного разбирательства мировому судье, так и в стадии пересмотра постановления мирового судьи.

В стадии пересмотра постановления мирового судьи свидетель Е. и А. категорически заявили, что движение автомобиля, в котором следовал ФИО1, не наблюдали, автомобиль не останавливали, момент, причины остановки этого автомобиля и кто его остановил, им неизвестны, факт того, что ФИО1 являлся водителем не подтвердили, заявили о том, что лично с ФИО1 они не были знакомы, никаких отношений с ФИО1 у них нет.

Видеозаписью события правонарушения момент выявления административного правонарушения не зафиксирован.

Показания свидетеля Е.К., положенные мировым судьей в основу судебного решения в этой части объективно противоречат видеозаписи события правонарушения. 

Других доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 19 августа 2017 года в 04 часа 10 минут ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличить" на улице Ленина, в районе дома "номер обезличить", то есть являлся водителем данного транспортного средства, в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В остальной части доводам ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования в части наличия неоговоренных исправлений в графе: время совершения правонарушения оценка мировым судьей дана, она соответствует требованиям закона и мотивирована в решении. Фактических и правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижне удинского района Иркутской области от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Бровко И.В.