Дело № 1-170/17

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю., 

при секретаре Либрехт М.В. 

с участием государственного обвинителя Шигильдиевой Н. В. 

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника Чугуева К. Ю. 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняются в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около гаража №, расположенного в 200 метрах западного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области обнаружил на земле ключи от указанного гаража, и заведомо зная, что данный гараж принадлежит ФИО1, решил совершить тайное хищение имущества из гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к гаражу №, расположенному в 200 метрах западного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где найденными им ключами открыл дверь гаража, после чего незаконно проник в хранилище-гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно:

1) сварочный аппарат модели «Nordik.a 1800» s/n: 078101/05-1, б/у, стоимостью 4100 рублей;

2) велосипед модели « Аваланч » б/у стоимостью 6000 рублей;

3) полотно сплошное межкомнатной двери в количестве 2 штук, стоимость за каждое 3 700 рублей, общей стоимостью 7400 рублей;

4) полотно межкомнатной двери с вставкой из стекла стоимостью 5050 рублей. Всего на общую сумму 22 550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив гр. ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 22 550 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как причиненный ей совершенным преступлением вред возмещен в полном объеме, она с подсудимым примирилась, его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит производство по делу прекратить. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, вред потерпевшей возместил, с потерпевшей примирился. 

Защитник Чугуев К. Ю. ходатайство потерпевшей поддержал, против прекращения производства за примирением сторон не возражал. 

Государственный обвинитель Шигильдиева Н.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшей, так как подсудимый не судим, вред возмещен, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, и примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО2, - освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сварочный аппарат, межкомнатные дверные полотна в количестве трех штук - признать переданными по принадлежаности потерпевшей. ( л.д. 49). 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья М.Ю. Горковенко