Судья ФИО1 Дело № 22-1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В., 

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Щелкановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 21 сентября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 21 сентября 2017 года обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 12 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и обвиняемого из-под стражи освободить. Утверждает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 о необходимости на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей и обстоятельств, перечисленных в статье 99 УПК РФ. Автор жалобы оспаривает вывод суда о возможности подзащитного скрыться и продолжить преступную деятельность, поскольку тот ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в городе Владимире и до 31 марта 2017 года – легальный источник дохода, поскольку до указанной даты работал в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, полагает, что суд не учёл состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний. Считает необоснованным вывод суда о том, что характер инкриминируемого ему преступления даёт основание полагать о получении дохода от преступной деятельности. Полагает, что вывод суда о необходимости содержания ФИО2 под стражей с учётом сложности уголовного дела необоснованный, поскольку объем уголовного дела составляет 1 том, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 1 преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, сообщили о готовности родителей обвиняемого взять на себя обязательства по предоставлению жилья в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и по внесению залога в сумме, озвученной в суде первой инстанции, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защиты и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, по которому возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 12 апреля 2017 года по факту обнаружения и изъятия у него наркотических средств в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по подозрению в совершении которого в этот же день в порядке статей 91,92 УПК РФ ФИО2 задержан. 

13 апреля 2017 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15 апреля 2017 года судебным решением ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до 12 июня 2017 года. В последующем срок содержания под стражей ФИО2 изменялся, последний раз 9 августа 2017 года - до 12 октября 2017 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 8 месяцев, до 12 декабря 2017 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей мотивировано необходимостью выполнения необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела с обвинительным заключением прокурору.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных процессуальных документах, обосновывающих ходатайство следователя и приведённые им мотивы в подтверждение сложности уголовного, судья пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для сохранения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, судом исследованы и оценены объективно. Сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе защитника, нашли отражение в судебном решении.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о наличии ряда обстоятельств, которые судом оценены неверно, заслуживают внимания.

Апелляционный суд признаёт вывод суда о том, что характер инкриминируемого ФИО2 преступления даёт основания полагать о получении дохода от преступной деятельности, ошибочным, поскольку обвиняемому инкриминируется деяние, связанное с приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта. Указанный вывод из описательно-мотивировочной части апелляционный суд исключает.

Принимая решение о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, суд не учёл ряд обстоятельств, которые повлияли на выводы суда и, как следствие, на итоговое решение по ходатайству следователя. 

Исходя из разъяснений, которые даны Пленумом Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обстоятельства, которые учитываются судом при избрании меры пресечения на начальных этапах предварительного следствия, по мере продолжения хода расследования уголовного дела утрачивают свою значимость.

Вывод суда о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учёта завершающей стадии предварительного следствия. Как указал в ходатайстве следователь, им запланированы мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия, ознакомление стороны защиты с материалами дела и составление обвинительного заключения.

На указанной стадии суду следовало дать новую оценку обстоятельств, которые были актуальны в начале следствия, и привести мотивы, в силу которых цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты применением менее строгой меры пресечения в отношении обвиняемого. Судом такие мотивы не приведены.

ФИО2 молод, имеет регистрацию в городе Владимире, он имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства на завершающей стадии предварительного следствия являются основанием для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на денежный залог. По мнению апелляционного суда, данная мера процессуального принуждения в полной мере обеспечит исполнение ФИО2 процессуальных обязанностей обвиняемого. 

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, личность обвиняемого, имущественное положение залогодателя – ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер залога в сумме 750000 рублей. 

При этом апелляционный суд разъясняет обвиняемому ФИО2 обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, залогодателю – ФИО2 последствия нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесением залога, предусмотренные ст.118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет Ивановского областного суда мера пресечения в виде заключение под стражу сохраняет своё значение до даты, указанной в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 21 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до восьми месяцев, до 12 декабря 2017 года — изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что характер инкриминируемого ФИО2 преступления даёт основание полагать о получении дохода от преступной деятельности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на залог в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт Ивановского областного суда в срок по 6 октября 2017 года включительно.

В случае невнесения залога в указанный срок, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до 12 декабря 2017 года.

До внесения залога ФИО2 содержать под стражей, после внесения суммы залога ФИО2 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина