Дело № 2а-485/2021

64RS0043-01-2020-008146-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» к судебному приставу исполнителю Волжского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Ленинскому РОСП № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП по 

<

адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее по тексту - Комитет) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей. Комитет считает действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> ФИО4 по вынесению указанного постановления незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном документе, с момента получения копии указанного постановления, а именно, исполнить решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №а-7461/2017 в соответствии с которым возложена обязанность принятия мер по благоустройству, обустройству проезжей и пешеходной частей 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечениям безопасности дорожного движения» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских» (СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89)»). ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 5-дневный срок. Комитетом подготовлен и направлен ответ в адрес судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступили требования судебного пристава-исполнителя, на которые ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы. Также, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» подготовлено ходатайство о выделении бюджетных ассигнований в 2020 году. Комитетом по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» был представлен ответ о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований в связи с предельным размером муниципального долга, а также отсутствием дополнительных источников доходов. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступили запросы судебного пристава-исполнителя, на которые ДД.ММ.ГГГГ также были даны ответы. До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на 2020 год на подготовку проектно-сметной документации производства соответствующих работ и производства самих работ. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Финансирование расходов осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>». Комитетом направлялись ходатайства о дополнительном финансировании, которые отклоняются в связи с дефицитом бюджета. Комитет, как юридическое лицо, в соответствии с возложенными задачами не отстраняется от реализации полномочий, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Комитет не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Уточнение бюджета города - внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города - осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе). В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № решение об увеличении или отказе в увеличении бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования «

<

адрес>» принимается рабочей группой. По итогам рассмотрения ходатайств подписанных членами рабочей группы реестр ходатайств представляется главе муниципального образования «

<

адрес>» на рассмотрение. На основании реестра ходатайств и проекта Перечня объектов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» готовит проект решения Саратовской городской Думы о внесении изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «

<

адрес>», а также направляет главным распорядителям бюджетных средств письменный отказ в увеличении бюджетных ассигнований по ходатайствам, не вошедшим в проект решения. Решение об увеличении ассигнований принимается Саратовской городской Думой. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Комитета было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку Комитетом приняты меры по исполнению решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №а-7461/2017 и своевременно сообщено об этом судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП 

<

адрес>, в связи с чем считает, что с Комитета не подлежит взысканию исполнительский сбор, поскольку своевременно представлены доказательства осуществления конкретных действий в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель административного истца просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.3,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«признать незаконным бездействие комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» по неосуществлению дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного и пешеходного движения на части 

<

адрес> 

<

адрес>.

Возложить на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязанность по благоустройству, обустройству проезжей и пешеходной частей 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Копия постановления получена административным истцом 14.10.2019г. Доказательств получения данной копии постановления иную дату суду не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 

<

адрес> ФИО3 было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, им было вынесено 15.01.2019г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным постановлением постановлено: взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копия постановления вручена должнику - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Комитет обратился 28.12.2020г., т.е. без пропуска срока. Доказательств вручения постановления в более раннюю дату не представлено.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Волжский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило требование-предупреждение судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

В целях исполнения решения суда административным истцом в Комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» подготовлено ходатайство о выделении бюджетных ассигнований в 2020 году.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями Комитета по финансам муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Финансирование расходов осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>». 

Установлено, что Комитетом направлялись ходатайства о дополнительном финансировании, которые отклоняются в связи с дефицитом бюджета. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что Комитетом предпринимаются меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитетом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить Комитет от исполнительского сбора в полном объёме.

При этом суд не находит оснований для признания действий как судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> по вынесению оспариваемого постановления незаконными, поскольку данное постановление не выносилось судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес>, так и по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 

<

адрес> непосредственно вынесшего оспариваемое постановление, поскольку действия по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Освободить Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко