мировой судья Король Е.П. 

дело № 10-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 21 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.,

защитника - адвоката Золотарева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 10 октября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по трем преступлениям по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждого из указанных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из приговора следует, что преступления совершены ФИО1 в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

На приговор мирового судьи в установленный законом срок осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный, не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просил изменить приговор, снизить срок наказания, поскольку мировым судьей не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Представители отерпевших в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы были извещены надлежащим образом. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание доставлен не был, обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Защитник – адвокат Золотарев К.Ю. позицию подзащитного о снижении наказания поддержал, настаивал на изменении приговора мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов жалобы осужденного, пояснив, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения принятого мировым судьей процессуального решения в данной части не имеется. Вид назначенного наказания соответствует содеянному, личности ФИО1 и обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, по своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено не в максимальных размерах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, а также с учетом положений, предусмотренных ч.ч1, 5 ст.62 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представители потерпевших также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований Уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не допущено. 

Ходатайство подсудимого заявлено и разрешено судьей в соответствии с положениями ст. 315, ч. 3 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

ФИО1 полностью признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал его действия по всем эпизодам преступной деятельности каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1, назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Так, из приговора следует, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуя личность осужденного, мировой судья учел, что ранее он судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем эпизодам преступлений, суд признал добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, явку с повинной и состояние его здоровья, как пояснил ФИО1 в судебном заседании у него 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылался подсудимый в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждении таких обстоятельств не приведено. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является верным. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При этом все данные о личности ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о состоянии здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых говорится в ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ, представленными материалами не подтверждены и являются голословными.

Таким образом, согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С. ____________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________