Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к

ФИО1

ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. л.д. 8-10).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля, передав его по договору купли-продажи ФИО2 (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2 (л.д. 165).

На основании положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске ДД.ММ.ГГГГг., определением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на автомобиль, заложенный по кредитному договору (л.д.л.д. 174-175).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ранее направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсуствие, а также указал на несогласие с иском (л.д.л.д.144-145).

Возражая против иска, ФИО1 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не имел постоянного заработка, известил Банк о невозможности своевременного погашения кредита, в ответ в ДД.ММ.ГГГГ. получил от Банка по телефону СМС-уведомление с предложением связаться с представителем Банка для разрешения вопроса погашения кредита. По телефону представитель Банка ФИО4 предложил передать Банку для последующей реализации автомобиль, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредиту. Согласившись с предложением ФИО4, он, ответчик, выдал доверенность своему знакомому, который передал автомобиль ФИО4, при этом акт приема-передачи автомобиля оформлен не был, денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, в Банк не поступили. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в Банке не работает, на телефонные звонки не отвечает. Все изложенные события, в т.ч. общение с ФИО4, могут быть подтверждены записями телефонных разговоров, хранящимися Банке. Кроме того, по рекомендации представителя Банка он обратился в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях ФИО4

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, о наличии в производстве суда дела по иску «Сетелем Банк» ООО, в т.ч. с требованием к нему, извещен повесткой, полученной им по месту регистрации в г. Гродно Республики Беларусь, что подтверждается уведомлением о вручении международного почтового отправления (л.д. 201), возражений по существу предъявленного к нему требования не представил. 

Суд, учитывая сроки рассмотрения дел, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору КАСКО, на оплату подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам всего в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей (л.д. 20, 21, 25). 

Погашение кредита должно осуществляется равными долями в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно, последний платеж - 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обязательства клиента – ответчика – по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 000 руб. (л.д. 47).

Как усматривается из договора купли-продажи, оплата автомобиля производилась путем внесения авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг., оставшаяся часть подлежала уплате не позднее 3-х календарных дней с момента получения покупателем от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Факт перечисления Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., в т.ч. 

<

данные изъяты> руб. на оплату автомобиля, подтверждается данными выписки из лицевого счета (л.д. 18).

Обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки платежей, что самим ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 22).

Требования Банка в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи, продавцом в котором выступал ФИО1, автомобиль, находящийся в залоге у Банка, передан в собственность ФИО2

Таким образом, получив кредит на приобретение автомобиля, ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16), а, кроме того, будучи залогодателем, допустил передачу автомобиля, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в собственность иного лица. 

На основании п. 2.1.8. раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» установлено, что клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия Банка, передавать его в аренду третьим лицам, а также использовать его для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода).

Как усматривается из договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продал автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и вывезен за пределы территории Российской Федерации (л.д. л.д. 141, 192).

Поскольку между сторонами кредитного договора заключен договор залога, постольку взыскание задолженности по кредитному договору подлежит обращению на заложенный автомобиль, в настоящее время находящийся в собственности ответчика ФИО2

Факт отчуждения автомобиля в собственность ФИО2 не является основанием для прекращения залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога между Банком и ФИО1), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлен факт возмездного приобретения автомобиля проживающим в Республике Беларусь ФИО2 

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГг. в Российской Федерации правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для разрешения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, из которого усматривается что залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 167).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГг. с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru.

Любое заинтересованное лицо, приобретающее транспортное средство, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, имеет возможность обратиться к данным указанного реестра целью получения сведений о залоге в отношении транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 при приобретении ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля мог и должен был получить сведения о наличии либо отсутствии обременения в виде залога.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, что им при этом проверено наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено, в то время как о разрешаемом судом деле ФИО2 осведомлен.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, в досудебном порядке требования Банка не удовлетворены, постольку суд полагает исковые требования Банка в полном объеме законными и обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению. 

Представленный расчет цены иска (л.д. 15) ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен, суд находит его правильным, ко взысканию Банком заявлен основной долг и договорные проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № был передан им для реализации «Сетелем Банк» ООО в целях погашения задолженности по кредитному договору, суд отклоняет.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи автомобиля с целью погашения долга по кредитному договору уполномоченному лицу Банка, ответчиком не представлено.

Как следует из его письменных пояснений, сам лично он автомобиль сотрудникам Банка не передавал, выдал доверенность на совершение действий по передаче автомобиля ФИО5

Акта приема-передачи автомобиля Банку ответчик суду не представил.

Представленная ответчиком незаверенная копия заявления о передаче на добровольную реализацию транспортного средства (л.д. 146), не содержит сведений, подтверждающих как получение данного заявления уполномоченным представителем Банка, так и факт передачи автомобиля Банку.

Как следует из представленных на запрос суда постановлений оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий в отношении него отказано (л.д.л.д. 207, 209).

Из постановления следует, что ФИО1 подал заявление на добровольную реализацию своего автомобиля в «Сетелем Банк», стоимость реализации автомобиля оставляет 

<

данные изъяты> руб., до настоящего времени ФИО1 денежные средства за реализацию автомобиля не получил. Проведенной проверкой нарушений действующего уголовного и административного законодательства РФ, относящихся к компетенции сотрудников полиции, не выявлено.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Никаких встречных требований в данном деле ответчик к Банку не предъявил.

Между тем, как указано выше, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. именно ФИО1 продал, а ФИО2 купил принадлежащий продавцу автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, уплатив за него 

<

данные изъяты> руб.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно сообщению «Сетелем Банк» ООО на запрос суда, ФИО4 действительно являлся сотрудником Банка, ДД.ММ.ГГГГг. уволен; Банк осуществляет запись телефонных разговоров только со стационарных телефонных аппаратов, а так как деятельность ФИО4 носила выездной характер, все телефонные разговоры с клиентами осуществлялись с его личного мобильного телефона, в связи с чем их запись Банком не осуществлялась; ДД.ММ.ГГГГг. в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург в отношении ФИО4 подано заявление по факта присвоения последним денежных средств, принадлежащих «Сетелем Банк» ООО (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГг. по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, ДД.ММ.ГГГГг. решение об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано начальнику УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, до настоящего времени решение по жалобе не принято.

Однако из данного сообщения не следует, что проверка проводится именно по факту присвоения ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, заявление «Сетелем Банк» ООО, поданное ДД.ММ.ГГГГг. в 76 отдел полиции, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждение уголовного дела в материалы дела не представлены.

Сам ответчик ФИО1, направив в суд посредством электронной почты обращение и копии документов, не заверенные электронной подписью, ни разу в судебное заседание не явился, никаких объяснений, достоверных доказательств своих доводов не представил. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом процессуальная обязанность по доказыванию своих доводов, суть которых сводится к тому, что кредитные обязательства им исполнены посредством передачи автомобиля Банку, потому они нет могут быть приняты судом.

Как установлено судом, Банк автомобиль от ФИО1 не получил, автомобиль передан в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи, а продавцом по договору указан именно ФИО1

Сам по себе факт передачи ФИО1 автомобиля некоему лицу по неким договоренностям с бывшим сотрудником Банка ФИО4 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. А в случае такой передачи, суд полагает, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, мог и должен был, во-первых, удостовериться в наличии у сотрудника Банка полномочий к ведению переговоров и в получении автомобиля в счет исполнения обязательств, во-вторых, получить документы, подтверждающие передачу автомобиля Банку.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер начальной цены, указанной в исковом заявлении, и устанавливает ее в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку требования истца обусловлены неисполнением данным ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий в настоящее время ФИО2, зарегистрированному по месту жительства по адресу 

<

адрес>, - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.