Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2, ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску АО «Крокус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крокус» и ФИО1 заключен договор поручительства № К12-09-2016/ЦКАД/2-П. Согласно условий договора ответчик поручился за исполнение ООО «Астра» своих обязательств по договору поставки № К12-09-2016/ЦКАД/12 от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к АО «Крокус». В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств должника по договору поставки, в том числе обязательств должника по возврату кредитора после прекращения действия или расторжения договора поставки по любым основаниям. Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 договора является солидарной. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 063 740,30 руб., в том числе 29 880 114,30 руб. – сумма неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. – договорная неустойка, 183 626 руб. расходы по оплате государственной пошлины Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Согласно п. 1.8 договора подписанием договора поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки № К12-09-2016/ЦКАД/12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему в случае увеличения ответственности поручителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 063 740 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку срок предъявления иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ год, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крокус» и ФИО1 заключен договор поручительства № К12-09-2016/ЦКАД/2-П. Согласно условий договора ответчик поручился за исполнение ООО «Астра» своих обязательств по договору поставки № К12-09-2016/ЦКАД/12 от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к АО «Крокус». 

В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств должника по договору поставки, в том числе обязательств должника по возврату кредитора после прекращения действия или расторжения договора поставки по любым основаниям.

п. 1.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 договора является солидарной. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 063 740,30 руб., в том числе 29 880 114,30 руб. – сумма неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. – договорная неустойка, 183 626 руб. расходы по оплате государственной пошлины Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Согласно п. 1.8 договора подписанием договора поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки № К12-09-2016/ЦКАД/12 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему в случае увеличения ответственности поручителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии с п.1.4. договора поручительства, поручитель обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования от кредитора об исполнении какого-либо из обязательств должника, указанных п. 1.1 договора, исполнить за должника соответствующее обязательство.

Учитывая, что ФИО1 требование истца не исполнил, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Крокус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крокус» неосновательное обогащение в размере 32 063 740 (тридцать два миллиона шестьдесят три тысячи семьсот сорок) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего взыскать 32 123 740 (тридцать два миллиона сто двадцать три тысячи семьсот сорок) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова