Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2983/19

19RS0001-02-2019-002888-23

27.05.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Абакана о признании права собственности на жилой дом,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГАЗ Администрации г. Абакана о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Требование мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ, получил разрешение на строительство и к осени ДД.ММ.ГГГГ года выстроил на нем жилой дом. В процессе строительства были нарушены параметры разрешенного строительства, что послужило отказом в оформлении права собственности на жилой дом. 

Определением от 25.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ДГАЗ г. Абакан надлежащим – Администрацией города Абакана. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы иска, дополнив, что расстояние до границ соседнего участка № 33 составляет 2,7 метра вместо положенных 3-х метров. В остальной части все соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Администрации города Абакана по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать из-за несоответствия расстояния до смежного земельного участка. 

ФИО3 пояснила, что является собственником земельного участка по ул. Новаторов, 33. Ей известно, что расстояние до границы с её земельным участком составляет 2,7 м., однако, она не возражает по требованиям истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Росреестра по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровый номер земельного участка №, площадь 565 +/- 8 кв.м. 

Согласно техническому плану по адресу: 

<

адрес>, находится здание – кирпичный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., завершенный строительством в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты>» следует, что при возведении исследуемого здания соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, за исключением расстояний до границ участка со стороны участка по ул. 

<

адрес> (2,66 м) и со стороны 

<

адрес> (3,18 м).

В результате обследования конструкций исследуемого здания установлено, что 

конструкции исследуемого здания не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Состав помещений исследуемого здания и их геометрические характеристики определялись застройщиком, соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; инсоляция жилых комнат и кухни обеспечиваются; наличие местных и централизованных инженерных коммуникаций не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; размещение здания на участке соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, за исключением расстояний до границ участка со стороны участка по 

<

адрес> (2,66 м) и со стороны ул. 

<

адрес> (3,18 м). Конструкция исследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его помещения пригодны для использования по назначению – жилой дом, права и интересы третьих лиц не нарушаются. 

Представленное заключение ответчиком не оспорено. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Выводы заключений подробно мотивированы.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие спорного здания санитарным нормам, противопожарным правилам.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, против удовлетворения требования ФИО1 не возражает. 

Таким образом, несмотря на то, что расстояние от жилого дома до красной линии составляет 3,18 м., что менее положенных 5 м., и 2,66 м. вместо 3 м., такие нарушения, по мнению суда, не могут препятствовать признанию права собственности истца на жилой дом. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому, что следует из технического плана здания (строения), возведенное здание не нарушает прав и интересов иных лиц, несоблюдение установленного расстояния до границ участка не столь значительно и не может служить основанием для отказа в иске, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Председательствующий: