Судья: Наумова С.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

60RS0

<

данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Персональный водитель» к ФИО1 о взыскании неоплаченного гарантийного платежа, арендной платы;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Персональный водитель» о признании п.5.4 договора аренды транспортного средства ничтожным, о взыскании убытков и гарантийного взноса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Персональный водитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неоплаченного гарантийного платежа в размере 30 000 рублей, арендной платы в соответствии с п.5.4 договора в размере 153 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «Персональный водитель» и ФИО1 был заключён договор 

<

данные изъяты>/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. 

<

данные изъяты> и одновременно оформлен акт приёма-передачи названного движимого имущества.

При этом, условиями такого договора предусматривались арендная плата в размере 5 100 рублей за один календарный день, гарантийный взнос в размере 30 000 рублей, штраф в случае расторжения договора до истечения первых трёх месяцев срока аренды в размере недоплаченного гарантийного платежа.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора до истечения первых трёх месяцев срока аренды, последний уплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа.

<

данные изъяты> ответчик осуществил возврат транспортного средства, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Период невнесения арендной платы с момента расторжения договора аренды составил с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а невнесённая часть арендной платы – 153 000 рублей, рассчитанная с учётом условия, предусмотренного п.5.4 договора.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Персональный водитель» о признании ничтожным п.5.4 договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> в части указания на то, что «в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объёме в соответствии с настоящим договором независимо от даты фактического возврата автомобиля»; о взыскании убытков в виде расходов на покупку автомасла в размере 1 799 рублей, расходов на диагностику автомобиля и о взыскании гарантийного взноса в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства. Условиями договора предусматривалось, что автомобиль передаётся в технически исправном состоянии. Однако, несмотря на данное обстоятельство 

<

данные изъяты> арендодатель передал ему (ФИО1) технически неисправный автомобиль. При приёме и визуальном осмотре невозможно было выяснить техническое состояние транспортного средства. В связи с неисправностью транспортного средства истец вынужден был произвести его диагностику, а также приобрести автомасло. Поскольку необходим был ремонт двигателя, 

<

данные изъяты> он произвёл возврат автомобиля арендодателю. В предоставлении другого транспортного средства ООО «Персональный водитель» ему отказал.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, п.5.4 Договора является ничтожным, поскольку при включении в условия договора внесение арендной платы при неиспользовании автомобиля арендных платежей на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Персональный водитель» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неоплаченного гарантийного платежа, арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Персональный водитель» (ИНН 

<

данные изъяты>) неоплаченный гарантийный платёж по договору 

<

данные изъяты>/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 

<

данные изъяты> в размере 30 000 рублей, арендную плату в соответствии с п.5.4 договора в размере 153 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ООО «Персональный водитель» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании в большем размере расходов на оплату юридических услуг – отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Персональный водитель» о признании п.5.4 договора аренды транспортного средства ничтожным, о взыскании убытков и гарантийного взноса – отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> между ООО «Персональный водитель» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор 

<

данные изъяты>/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и одновременно оформлен акт приёма-передачи названного движимого имущества, в соответствии с которым автомобиль передаётся в исправном состоянии.

Как усматривается из содержания п.1 Приложения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты>/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, являющегося его неотъемлемой частью, арендная плата определена в размере 5 100 рублей за один календарный день.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязан в день его подписания внести арендодателю гарантийный взнос, размер которого в соответствии с п.2 Приложения 

<

данные изъяты> составил 30 000 рублей.

При этом, как установлено положениями договора 

<

данные изъяты>/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 

<

данные изъяты>, заключённого между сторонами:

- гарантийный взнос подлежит возврату арендатору по истечении 30 календарных дней после прекращения действия договора (п. 2.2.1 договора);

- гарантийный взнос не возвращается арендатору в случае (п.2.3 договора): общий непрерывный срок аренды автомобиля составил менее 3 календарных месяцев, расторжение договора в одностороннем порядке с нарушением сроков подачи заявления на прекращение аренды, задолженность по арендной плате, повреждение транспортного средства, некомплектность транспортного средства по акту приема – передачи транспортного средства, нарушении условий и обязательств по договору;

- в случае расторжения договора по инициативе арендатора до истечения первых трёх месяцев срока аренды, последний уплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа (п.4.12 договора).

Согласно п.5.4 договора арендатор вправе расторгнуть договора аренды в одностороннем порядке, о чём обязан письменно известить другую сторону за 30 календарных дней. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объёме в соответствии с договором независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Пунктом 3.2.2 Договора аренды 

<

данные изъяты>/ДА от 

<

данные изъяты> предусмотрено, что арендатор не вправе производить разборку, ремонт автомобиля, вмешательство в конструкцию автомобиля и установку на него дополнительного оборудования.

Арендатор несёт все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанности арендодателя, в том числе по топливу, мойке (п.3.2.4 Договора).

Транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю 

<

данные изъяты> без внешних повреждений, о чём составлен акт от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, арендатор, до истечения первых трёх месяцев срока аренды, а именно 

<

данные изъяты>, в одностороннем порядке расторг договор аренды.

Установлено, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что не отрицалось ответчиком.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 606, 611, 614, 619, 622, 624, 642 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств уплаты арендных платежей ответчиком за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и непринятия мер по уведомлению арендодателя, в срок предусмотренный договором о расторжении договора аренды.

Разрешая встречные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что арендатор воспользовался правом на отказ от действия договора с взиманием арендной платы в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании п.5.4 договора аренды транспортного средства ничтожным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на покупку автомасла в размере 1 799 рублей, расходов на диагностику автомобиля и о взыскании гарантийного взноса в размере 30 000 рублей, суд правомерно исходил из согласованных сторонами условий договора аренды, которыми предусмотрено, что арендатор не вправе производить ремонт автомобиля, а также его диагностику с привлечением 3-х лиц, доказательств того, что отказ от исполнения договора был связан с неисправностью автомобиля и данный автомобиль не мог использоваться по назначению, арендатором суду представлено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу первому ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав условия договора и правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора аренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при заключении договоров аренды стороны установили размер арендной платы, порядок ее внесения.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и распределены обязанности по доказыванию, поскольку законом в данном случае на истца возложена обязанность доказать обстоятельство заключения и исполнения договора аренды арендодателем и такие доказательства в материалы дела представлены: договор был заключен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> передан по акту арендатору, ответчик использовал предоставленное по договору аренды транспортное средство, не уведомил за 30 дней арендатора о расторжении договора, в связи с чем, ответчику надлежало доказать исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере и сроки, однако таких доказательств представлено не было, ответчиком не оспаривалось невнесение платы по договору.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не использовался, п.5.4 договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> в части указания на то, что «в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объёме в соответствии с настоящим договором независимо от даты фактического возврата автомобиля», является ничтожным, а потому ответчик не обязан вносить арендные платежи, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие ст. 622 Гражданского кодекса РФ и условиям договора аренды.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы по договору являются обоснованными, а решение суда об удовлетворении этих требований и отказе в удовлетворении встречных требований, полностью отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика арендной платы за автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа за спорный период является незаконным и несправедливым, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно расценил истребуемую истцом сумму в размере 30 000 рублей как «штраф в размере неоплаченного гарантийного платежа», а не как гарантийный платеж.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>